p Quando o Acordo de Paris em dezembro de 2015 exigiu que o IPCC elaborasse um "Relatório Especial" sobre o aquecimento global de 1,5 ° C, os cientistas sabiam muito pouco sobre as diferenças exatas que meio grau faz (1,5 ° C versus 2 ° C). Nunca antes tantos estudos independentes foram realizados em tão curto prazo, a fim de responder a esta questão urgente da comunidade de negociações climáticas globais. É um aquecimento de 2 ° C acima dos níveis pré-industriais um limite suficientemente baixo para evitar interferência antropogênica perigosa com o sistema climático, e, se não, podemos implementar um limite inferior? p Muitos pesquisadores trabalharam incansavelmente para que suas publicações científicas fossem aceitas antes do prazo de corte em maio de 2018. E agora temos o resultado avaliado de seus estudos, resumido em cerca de 30 páginas.

p Então, o que os cientistas do clima aprenderam?

p Primeiro, nada de fundamentalmente novo ou surpreendente surgiu. Lembro-me vividamente de estar envolvido na elaboração das sentenças sobre os impactos das mudanças climáticas em diferentes temperaturas na rodada anterior de avaliação completa do IPCC, que foi finalizado em 2014. Concluímos que mais aquecimento aumenta a probabilidade de "severo, penetrante, e impacto irreversível ", que "alguns riscos das mudanças climáticas são consideráveis ​​a 1 ou 2 ° C acima dos níveis pré-industriais" e que "os riscos gerais dos impactos das mudanças climáticas podem ser reduzidos limitando a taxa e a magnitude das mudanças climáticas". É importante, ao interpretar o novo relatório, que o IPCC nunca disse que 2 ° C era "seguro".

p O relatório de 2018 agora coloca as diferenças específicas entre 1,5 ° C e 2 ° C sob uma lupa. E apresenta números para demonstrar a diferença significativa entre os dois, como em uma declaração de que a temperatura mais baixa significaria 50% menos pessoas "expostas a um aumento do estresse hídrico induzido pelas mudanças climáticas".

p Também me lembro muito bem de outro grupo de contato do IPCC que co-presidi, Em Berlim, concluiu que atingir uma meta de 2 ° C provavelmente implicaria em florestamento em grande escala e / ou produção de bioenergia com captura e armazenamento de dióxido de carbono (BECCS).

p Para atingir 1,5 ° C, ninguém deve se surpreender com o fato de que a necessidade de sugar o dióxido de carbono da atmosfera e armazená-lo em algum lugar só se tornará maior. E, de fato, o relatório de 2018 confirma que algum tipo de "remoção de dióxido de carbono" será necessário. Seu uso pode permanecer limitado, no entanto (sem mesmo a necessidade de BECCS), desde que existam medidas rápidas e significativas para reduzir as emissões e "reduzir a demanda de energia e terra".

p Sonhos de cachimbo de 1,5 ° C

p Fornecendo o adicional, informações detalhadas para os formuladores de políticas são muito úteis. Mas o que me impressiona neste último relatório é o seu tom. Para os cientistas envolvidos, ficou claro (o que eles nunca disseram com tantas palavras antes) que a trave deve ser deslocada de 2 ° C (que já era difícil de alcançar) para 1,5 ° C (que é muito mais difícil de alcançar). O que nos leva a perguntar:se os cientistas do clima são tão inflexíveis sobre isso agora, por que eles próprios não criaram a oportunidade de emitir tal aviso antes? E por que eles esperaram que os líderes globais fizessem a pergunta?

p Os políticos muitas vezes apontaram erroneamente para a ciência do clima - e o IPCC como seu avaliador em particular - como tendo fornecido a base para a meta globalmente acordada de 2 ° C. Em 2015, os políticos efetivamente pediram aos cientistas que sustentassem uma meta mais rigorosa. E eles obedeceram. A comunidade científica precisa deixar o mais claro possível que não foram eles que decidiram que 1,5 ° C é "seguro". O IPCC forneceu apenas a base de evidências que pode informar os políticos em suas deliberações se eles realmente desejam ficar abaixo dessa outra meta no Acordo de Paris, o limite de 1,5 ° C.

p Nessas deliberações, a viabilidade de permanecer abaixo de 1,5 ° C será destaque. E aqui os cientistas acharão difícil admitir que os cenários que eles criaram não são realistas - eles são mais como um sonho irreal. Se eles disserem, por exemplo, que a captura de carbono em grande escala pode ser evitada com a implementação de cortes de emissões incrivelmente rápidos e profundos agora, eles meio que prepararam o mundo para ter que implementar a captura de carbono de qualquer maneira, dadas as dificuldades que envolvem cortes profundos e rápidos de emissões em todo o mundo.

p O IPCC não foi além de declarar que existem algumas "restrições de viabilidade e sustentabilidade" relacionadas a muitos de seus cenários. Um leitor inteligente entenderá que isso significa que esses cenários não são realmente viáveis, politicamente e (visto que a política está fragmentada) economicamente. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.