p O vulcão islandês Eyjafjallajökull ganhou as manchetes em todo o mundo em 2010, quando fez erupção de cinzas que foram sopradas em direção à Europa, de modo que o tráfego aéreo foi aterrado em todo o continente. Mais recentemente, a irmã mais velha e vizinha do vulcão, Katla, também foi notícia. Primeiro, os jornais disseram que o "vulcão gigante" estava pronto para explodir, no entanto, em poucos dias, artigos pareciam dizer que tudo era um engano e que a notícia da erupção era prematura. O que está acontecendo? p Nos últimos 1, 100 anos, Katla entrou em erupção pelo menos 21 vezes - uma média de cerca de uma vez a cada 50 anos ou mais. Faz exatamente um século desde a última grande erupção do vulcão através do gelo, que produziu uma coluna de 14 km de rochas vulcânicas fragmentadas e gás, bem como enormes inundações de água derretida, sedimento e gelo. Mas isso não significa que outro seja "devido". Vulcões não explodem de acordo com o cronograma. Então, por que as manchetes parecem sugerir que esse é o caso?

p Esta última onda de notícias foi desencadeada pela publicação de um artigo acadêmico por uma equipe de cientistas liderada por Evgenia Ilyinskaya da Universidade de Leeds. Eles realizaram pesquisas de monitoramento de gás em Katla em 2016-17, o que mostrou que ele emitiu muito mais CO₂ do que o estimado anteriormente. Uma das partes interessantes desta pesquisa foi a recomendação de que o monitoramento de gás se torne parte das observações regulares de vulcões que estão escondidos sob geleiras ou mantos de gelo. Contudo, muitos meios de comunicação sugeriram incorretamente que a observação dessas emissões de dióxido de carbono significava que uma erupção era iminente, e soou o alarme.

p Essa abordagem sensacionalista causa mais danos do que simplesmente ser incorreta. De uma distância, leitores e espectadores podem estar interessados ​​na ciência, a história humana, ou porque mesmo erupções distantes podem ter custos econômicos ou de saúde. Mas para aqueles que vivem na sombra da erupção, os impactos imediatos são muito mais prementes, ou mesmo com risco de vida. Evacuando de uma região, mudando a família e os animais, ou deixar sua casa para trás, tudo exige um certo grau de certeza de que esse risco é real e deve ser evitado. Para acreditar que um risco é real, as informações precisam ser confiáveis ​​e, portanto, os provedores de informações precisam ser confiáveis.

p Portanto, deve ficar claro que informações precisas são essenciais. A comunicação de risco eficaz é necessária antes, durante e após um evento perigoso, com o objetivo de prevenir e mitigar os danos do desastre, assegurar a preparação e ajudar na recuperação.

p Informações imprecisas certamente significarão que as pessoas terão menos fé em cientistas e fontes de notícias na próxima vez. Mas também pode ter efeitos mais imediatos. Em julho de 2018, a New York Times relataram como a cobertura exagerada da erupção do Kilauea em curso no Havaí levou a uma percepção de risco muito inflada, que fez com que as reservas de turismo diminuíssem, o que, por sua vez, levou à perda de renda e a temores quanto à perda de empregos. Nos piores casos, informações insuficientes podem fazer com que as pessoas ignorem as ordens de evacuação.

p Os riscos não são fáceis de comunicar. Os perigos não ocorrem de uma forma fácil de prever, eles podem acontecer com pouco aviso, e as avaliações de risco quase sempre lidam com probabilidades em vez de certeza absoluta. Conceitos como inundações de 100 anos são famosos por serem difíceis de entender ou relacionar. Além disso, riscos para as pessoas são influenciados por fatores como riqueza, era, saúde, habilidade física, se você possui um carro, ou em que andar fica seu apartamento, então eles podem variar de pessoa para pessoa, casa em casa.

p Comunicar essas informações, portanto, vem com responsabilidades. Ao chorar de lobo muitas vezes, mesmo que os avisos não sejam diretamente de cientistas ou autoridades, a mídia pode influenciar fortemente a percepção de risco e criar uma fadiga de advertência.

p Jornalistas e editores devem considerar os efeitos em cascata de um artigo de notícias excessivamente sensacional, e as consequências potenciais para vidas. Não demora muito para que notícias imprecisas se espalhem e se multipliquem pela Internet:veja, por exemplo, o vulcanologista e escritor científico Robin Andrews teve que gritar e relatar corretamente o recente terremoto e tsunami na Indonésia, que muitas vezes os confundia com uma erupção vulcânica não relacionada a 600 km de distância, na mesma ilha de Sulawesi. O outro lado disso é que competente, comunicações confiáveis ​​podem aumentar a confiança do público e reduzir o medo e o pânico, ajudando as pessoas a tomarem ações bem informadas.

p A Rede Internacional de Jornalistas publicou um artigo sobre jornalismo de desastres que apresenta algumas diretrizes úteis, muitos dos quais enfatizam a precisão. Eu também sugiro que os jornalistas verifiquem seus fatos com os cientistas que fazem o trabalho, ou com a organização local responsável pelo monitoramento do perigo. Os jornalistas também devem evitar simplificar muito o processo de previsão, garantindo que um possível cenário ou prazo não seja apresentado como algo certo. Os leitores devem sempre ser encaminhados a uma fonte confiável de informações adicionais.

p Essas medidas simples podem ser usadas como um modelo para fortalecer a precisão dos relatórios, e assim ajudar a reconquistar a confiança na comunicação científica e na mídia. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.