Más notícias, Terráqueos:É possível que todos no planeta vivam uma vida "boa". Também pode ser possível para os humanos viver dentro de seus meios ambientais.

Mas se as tendências atuais continuarem, não haverá como essas duas coisas acontecerem ao mesmo tempo.

Essa é a avaliação desanimadora - se não totalmente surpreendente - dos pesquisadores do Instituto de Pesquisa em Sustentabilidade da Universidade de Leeds, na Inglaterra, e do Instituto de Pesquisa Mercator sobre Global Commons e Mudança Climática, em Berlim.

Eles chegaram a essa conclusão depois de considerar 11 ingredientes necessários para uma existência bem vivida. Alguns dos itens de sua lista são necessidades humanas básicas - renda de pelo menos US $ 1,90 por dia, eletricidade, comida suficiente para comer e expectativa de vida de pelo menos 65 anos. Outros eram objetivos sociais, como igualdade, amigos e família confiáveis, e um grau decente de satisfação com a vida (pelo menos 6,5 em uma escala de 1 a 10).

Os pesquisadores também consideraram o custo para o planeta de realizar essas coisas. Eles o dividiram em sete categorias, como emissões de dióxido de carbono e uso de recursos naturais como nitrogênio, fósforo e água limpa.

O que eles descobriram é que a humanidade tem muito trabalho a fazer.

Agora mesmo, não há um único país na Terra que forneça ao seu povo uma boa, vida sustentável.

Na verdade, não há nem mesmo nenhum que se aproxime.

Os pesquisadores, liderado pelo economista Daniel O'Neill da Universidade de Leeds, acredito que isso é possível. Mas vai dar muito trabalho.

Vamos começar com uma vida boa.

De cerca de 150 países estudados, apenas três - Áustria, Alemanha e Holanda - atualmente fornecem aos seus cidadãos todos os 11 itens da lista. Outros sete - Austrália, Bélgica, Dinamarca, Finlândia, França, Japão e Suécia - oferta 10 de 11. Os Estados Unidos alcançam nove, assim como o Canadá.

Mas nenhum deles está perto de fazer isso de forma sustentável. De fato, nenhum deles atende a mais de dois dos sete requisitos estabelecidos para a sustentabilidade ambiental.

Os Estados Unidos não atendem a nenhum deles - e perdem alguns "por uma ampla margem, "O'Neill disse. As emissões per capita de CO2 da América são 13 vezes maiores do que o nível sustentável, seu uso de fósforo é oito vezes maior e seu uso de nitrogênio é sete vezes maior. Como se isso não fosse ruim o suficiente, suas pegadas ecológicas e materiais estão quatro vezes acima dos níveis sustentáveis.

No outro extremo do espectro estão 35 países onde a vida é bastante miserável. Das 11 necessidades para uma vida boa, esses países forneceram nenhum ou apenas um.

Em geral, mais benefícios sociais disponíveis em um país, o mais provável é que o país esteja vivendo além de seus meios ambientais. O inverso também é verdadeiro - países que operam de forma sustentável tendem a oferecer menos benefícios sociais.

Talvez o país que encontre o melhor equilíbrio seja o Vietnã, disseram os pesquisadores. Embora atenda a apenas seis dos 11 objetivos sociais, ele atende a todas as metas de sustentabilidade, exceto uma. A única transgressão ambiental do Vietnã é que ele emite muito dióxido de carbono para evitar que o planeta aqueça em mais de 2 graus Celsius, meta estabelecida no Acordo de Paris.

Pelas mesmas medidas, o país com o pior saldo é a Suazilândia. Esta nação é tão ambientalmente insustentável quanto a China, Coréia do Sul e Reino Unido, faltando cinco de sete gols. E ainda, apesar de usar tantos recursos naturais, falha em dar aos seus cidadãos nem mesmo um dos 11 componentes necessários para uma vida boa, os pesquisadores descobriram.

Em todo o mundo, os países estão fazendo um trabalho muito pobre de vida sustentável. Dois terços deles emitem muito CO2, e mais da metade usa muito nitrogênio e fósforo. Além disso, 56% dos países estão usando suas terras de forma insustentável.

Apenas 16 países na análise cumpriram todas as sete metas ambientais.

Embora o quadro geral possa parecer sombrio, os pesquisadores viram alguns sinais de esperança. Por exemplo, alguns países conseguiram pontuar bem em educação e satisfação com a vida, mantendo suas emissões de CO2 bem abaixo do nível médio global (ou seja, o ponto em que metade dos países emitia mais e metade emitia menos).

Esta descoberta "demonstra que são possíveis sistemas de provisionamento muito mais eficientes em termos de carbono, "O'Neill e seus colegas escreveram.

Da mesma forma, os dados sugerem que a nutrição, renda, as necessidades de saneamento e eletricidade de cada pessoa na Terra poderiam ser atendidas "sem exceder significativamente os limites planetários" para a sustentabilidade, eles escreveram.

Se alguém pudesse brandir uma varinha mágica e realocar os recursos da Terra para que fossem compartilhados igualmente por todos, provavelmente seria o suficiente para atender às necessidades humanas básicas de todos (a lista que inclui comida suficiente para comer e dinheiro suficiente para evitar a pobreza extrema, entre outras coisas), O'Neill disse.

Mas ainda não permitiria que todos desfrutassem de "objetivos mais ambiciosos, como educação secundária e alta satisfação com a vida, "acrescentou. Para isso, “Precisamos nos tornar duas a seis vezes mais eficientes na transformação do uso de recursos em bem-estar humano”.

Em teoria, as nações ricas poderiam reduzir o uso de seus recursos, ao mesmo tempo em que mantinham suas conquistas na frente social. Alguns primeiros passos simples incluem "mudar de combustíveis fósseis para energia renovável, produzindo produtos com vida útil mais longa, reduzindo o desperdício desnecessário, mudando de produtos animais para produtos agrícolas, e investindo em novas tecnologias, "escreveram os pesquisadores.

E em um mundo futuro "com arranjos sociais ou tecnologias muito diferentes, "poderia haver uma equação diferente para converter recursos naturais em bem-estar humano que permite a todos desfrutar de todos os aspectos de uma vida boa, O'Neill disse.

"Isso é realista?" ele disse. "Espero que sim, porque a alternativa pode ser uma catástrofe ambiental. "

O estudo foi publicado segunda-feira na revista. Sustentabilidade da Natureza .

© 2018 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.