Muita fé é investida nas cidades para enfrentar a mudança climática, e com razão. Um dia após a declaração de 1º de junho de que os EUA sairiam do Acordo de Paris, 82 "prefeitos do clima" americanos se comprometeram a defender o acordo.

Em 4 de agosto, quando os EUA deram notificação formal de sua retirada, havia 372 "prefeitos do clima" representando 67 milhões de americanos.

Na Austrália, também, a intransigência nacional gerou maiores expectativas de ações locais. O relatório de julho do Conselho do Clima declara que cortes profundos nas emissões de gases de efeito estufa das cidades podem atingir 70% das metas da Austrália em Paris.

O relatório observa que a maioria das cidades australianas adotou políticas climáticas. Muitos estão comprometidos com 100% de energia renovável ou emissões zero. Um dos autores do relatório argumenta que, mesmo sem liderança nacional, As cidades australianas podem "simplesmente continuar com o trabalho de implementação de políticas climáticas".

Muitas cidades europeias têm metas ambiciosas de redução de emissões. Copenhague planeja ser a primeira capital neutra em carbono do mundo até 2025. Estocolmo pretende ser livre de combustíveis fósseis até 2040.

Então, à primeira vista, as cidades parecem estar liderando o caminho.

Uma palavra de cautela

Apoiamos a descarbonização local e o desejo de que as cidades sejam atores progressistas. No entanto, há muitos motivos para duvidar da capacidade das cidades de cumprir seus compromissos.

Sam Brooks, ex-diretor da Divisão de Energia do Distrito de Columbia, apresentou evidências preocupantes sobre a realidade da ação climática nas cidades dos EUA.

Brooks apóia uma ação local mais forte em vez de "comunicados à imprensa" e "líderes de torcida estúpidos". Ele mostra que a maioria dos cortes de emissões nas cidades dos EUA pode ser atribuída a iniciativas estaduais e federais, como padrões de portfólio renováveis ​​ou regras nacionais de eficiência de combustível.

365 #ClimateMayors estão se preparando para #ActonClimate conforme Trump vira as costas para o #ParisAgreement pic.twitter.com/uMHrfAVx25

- The Climate Mayors (@ClimateMayors) 5 de agosto, 2017

A narrativa americana de cidades amigas do clima depende muito da liderança da Califórnia para torná-la confiável.

Em maio de 2015, A Califórnia construiu a Coalizão Under2 de cidades, estados e países se comprometeram a manter o aumento da temperatura global abaixo de 2 ° C. O governador da Califórnia, Jerry Brown, estava preparado para o anúncio da Casa Branca em 1º de junho, detalhando rapidamente porque era "insano". Dias depois, Brown assinou um acordo entre a China e seu estado para colaborar na redução das emissões.

O ativismo da Califórnia estabelece uma referência. Mas Brooks detalha como Nova York, Boston, Washington DC e outras "cidades frequentemente elogiadas" muitas vezes não usam os poderes que têm.

Nenhuma cidade dos EUA relata seu consumo de eletricidade mais do que anualmente. Muitos nem mesmo relatam. O monitoramento deficiente é um dos principais motivos pelos quais eles não cortaram o consumo, apesar da enorme margem de manobra para eficiência.

As cidades não adicionaram muito às tendências nacionais

Não são apenas as cidades americanas que ficam aquém, como o novo livro de Benjamin Barber, Cool Cities deixa claro.

Como Brooks, Barber defendeu a ação urbana contra o aquecimento global (ele morreu em abril de 2017). Mesmo assim, ele deixou de lado o exagero para apontar deficiências nas medidas de mitigação de cidades exemplares como Londres e Oslo.

A meta declarada de Londres é reduzir as emissões em 60% até 2040. Parece provável que falhe, com a culpa recaindo sobre o rápido crescimento populacional e políticas inadequadas no setor de construção.

Oslo está comprometida com um corte de 100% nas emissões até 2050. Mas suas emissões aumentaram de 1,2 milhão de toneladas em 1991 para 1,4 milhão de toneladas em 2014. Uma complicação é que a produção de petróleo e gás compreende 22% da economia norueguesa. As emissões do país aumentaram 4,2% desde 1990.

Até mesmo o progresso de cidades superestrelas do clima, como Copenhague, Estocolmo e Berlim são, em um exame minucioso, sujeito a advertências importantes.

Copenhague faz muito por ter cortado as emissões em 21% até 2011 em relação aos níveis de 2005. Ainda assim, a cidade admite que 63% de sua meta de se tornar neutra em carbono depende da compra de compensações de carbono para suas emissões.

A política nacional é um contexto crucial para a ação urbana. Por exemplo, Copenhague se beneficiou muito de uma queda de 27% nas emissões da Dinamarca entre 1990 e 2015. Infelizmente, Prevê-se que as emissões dinamarquesas aumentem após 2020 sem novas políticas.

Estocolmo reduziu as emissões em cerca de 37% entre 1990 e 2015. Isso se deve principalmente às mudanças no aquecimento dos edifícios - as emissões dos transportes quase não mudaram.

Como em Copenhague, As conquistas de Estocolmo dependem em grande parte de uma meta nacional - emissões líquidas zero até 2045 - apoiada por uma estrutura política robusta.

Quanto a Berlim, sua meta é um corte de 85% nas emissões até 2050, em comparação a 1990. Em 2013, a cidade cortou as emissões em cerca de um terço. No entanto, os dados mais recentes indicam que as emissões começaram a aumentar ligeiramente. Berlim corre o risco de atingir apenas metade de sua meta de médio prazo de um corte de 40% até 2020.

Berlim não é responsável por uma política nacional que continua frouxa em relação ao carvão e favorece indevidamente os automóveis, fonte de 18% das emissões alemãs. Mas os líderes cívicos em Berlim poderiam fazer mais para impulsionar uma cultura centrada no carro em direção à sustentabilidade.

O que as cidades devem fazer?

A urgência de uma ação real fica clara no relatório de 2016 da AIE sobre sistemas de energia urbana sustentável. Ele adverte que o business as usual nas cidades pode significar um aumento das emissões em 50% até 2050.

A AIE observa que 90% do crescimento da demanda de energia primária ocorre em países não pertencentes à OCDE. Ao mesmo tempo, a ciência do clima nos diz que cortes profundos de emissões devem começar até 2020. Temos que acelerar a descarbonização, o que significa exigir maior ambição e transparência das cidades. As seguintes etapas precisam ser executadas:

1. Cada cidade deve ter precisão, dados oportunos e transparentes sobre seu desempenho em uma série de indicadores. Isso inclui emissões, consumo elétrico, eficiência energética e disponibilidade de energia renovável.
2. Precisamos de estruturas comparativas mais robustas para dar sentido aos dados. O Protocolo Global de 2014 para Inventários de Emissões de Gases de Efeito Estufa em Escala Comunitária foi um começo valioso, mas tem que ser expandido.
3. As cidades deveriam ser mais globais ao calcular suas emissões. Atualmente, eles contabilizam as emissões de seu próprio território e produção, deixando de fora as emissões do consumo de bens comercializados e (frequentemente) da aviação. As diferenças podem ser significativas. Foram as emissões de Copenhague medidas com base no consumo, o total seria quatro a cinco vezes maior.
4. As cidades precisam diferenciar entre cortes de emissões resultantes diretamente de suas próprias ações e aqueles derivados de programas estaduais ou nacionais. Precisamos ver o que as próprias cidades estão fazendo.
5. As cidades muitas vezes defendem a neutralidade climática em vez de emissões zero. Quanto mais uma cidade depende de créditos para compensações em outros lugares, maior será o risco de não conseguir cortar as emissões reais dentro da cidade.
6. Deve haver menos líderes de torcida ao redor. Os prefeitos precisam fazer lobby com seus homólogos estaduais e federais para garantir uma ação coordenada em todos os níveis. E os cidadãos devem expulsar prefeitos - para não mencionar os líderes regionais e nacionais - que não aceitam a urgência da mitigação do clima.

Tristemente, muitas cidades são perigosamente complacentes com a necessidade de velocidade na descarbonização. Nenhum comunicado de imprensa pode obscurecer o fato de que o tempo não está do nosso lado.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.