A crise da água em Flint foi talvez o exemplo mais conhecido das desigualdades sociais ligadas às questões ambientais. Mas dificilmente é o primeiro.

Há ampla evidência de que instalações de resíduos perigosos, Sites Superfund, fontes de poluição tóxica do ar e da água, e outras perturbações ambientais são mais prováveis ​​de estar localizadas em comunidades pobres e minoritárias, e que essas comunidades enfrentam riscos de saúde desproporcionais como resultado.

Após 20 anos de políticas federais não tratando adequadamente desses tipos de questões, a EPA do presidente Obama estava começando a fazer progressos na justiça ambiental.

Agora, após a eleição do presidente Trump e a nomeação de Scott Pruitt para chefiar a EPA, esses desenvolvimentos positivos correm o risco de serem revertidos.

O que é justiça ambiental?

A EPA define justiça ambiental como "o tratamento justo e o envolvimento significativo de todas as pessoas, independentemente da raça, cor, origem nacional, ou renda, com respeito ao desenvolvimento, implementação, e aplicação das leis ambientais, regulamentos, e políticas. "

Foi em 1994 que o presidente Clinton emitiu uma ordem executiva que dirigia a EPA e outras agências federais a integrar considerações de justiça ambiental em suas políticas, programas e tomada de decisão. Apesar desta diretriz presidencial, a EPA demorou a agir para lidar com essa questão e a ordem executiva tornou-se pouco mais do que uma política simbólica.

Eu editei um livro em 2015 chamado "Promessas falhadas, "que reuniu uma equipe de cientistas sociais para avaliar a política federal de justiça ambiental. Meus colegas e eu descobrimos que o governo federal não cumpriu seus compromissos de lidar com os encargos ambientais desproporcionais sobre as comunidades de baixa renda e minorias.

A EPA durante a administração Obama, Contudo, mudou drasticamente o curso. A agência não priorizou apenas a justiça ambiental em princípio, também investiu recursos significativos para enfrentar o tema com genuína seriedade e rigor. Apoiado pelo forte compromisso pessoal da administradora Lisa Jackson e seu sucessor, Gina McCarthy, a agência pela primeira vez desenvolveu a orientação, procedimentos e ferramentas necessários para tomar medidas concretas para corrigir disparidades de renda e de raça na proteção ambiental.

Por exemplo, a EPA projetou uma nova ferramenta de triagem e mapeamento, EJSCREEN, para informar as decisões da agência. EJSCREEN fornece informações sobre a relação entre risco ambiental e fatores socioeconômicos nas comunidades locais, fornecer aos funcionários (e ao público) uma imagem clara das vulnerabilidades em diferentes locais do país.

Em 2011, a EPA divulgou seu Plano EJ 2014, que foi seguido alguns anos depois pela Agenda de Ação EJ 2020, um plano estratégico de 5 anos para promover a justiça ambiental.

Esses esforços começaram a render dividendos nos últimos anos do governo Obama, como a EPA considera mais rotineiramente a justiça ambiental em suas atividades. Isso também entrou em jogo quando, por exemplo, funcionários avaliaram os custos e benefícios de novos regulamentos, monitorou poluentes tóxicos fora das refinarias e definiu prioridades de fiscalização federal.

O registro não foi perfeito. O Escritório de Direitos Civis da EPA não resolveu sua má gestão histórica das reivindicações do Título VI feitas por comunidades quando acreditam que os destinatários de dinheiro federal estão violando seus direitos civis (por exemplo, uma agência estadual que emite uma licença para uma nova usina em um bairro de minoria já sobrecarregado). E a agência falhou em intervir efetivamente quando a crise de contaminação por chumbo se desenrolou em Flint, Michigan. No entanto, uma avaliação justa é que a agência começou a dobrar a esquina da justiça ambiental.

E agora?

O futuro da política de justiça ambiental na EPA durante a administração Trump é vulnerável à diminuição, se não reversão total.

Desde que assumiu as rédeas da EPA, Scott Pruitt concentrou a maior parte de sua atenção em alcançar a manufatura, agricultura, mineração e outras indústrias afetadas pela regulamentação da EPA, além de iniciar a reversão de regulamentações importantes, como o Plano de Energia Limpa e a regra das Águas dos Estados Unidos.

As primeiras indicações são de que a contenção da política será profunda, como exemplificado pelos severos cortes orçamentários propostos para o APE. O corte orçamentário de 31% para a agência em geral significa ameaças diretas e indiretas aos esforços de justiça ambiental da EPA.

Mais diretamente, a administração Trump propôs eliminar o Escritório de Justiça Ambiental. Este pequeno escritório, criado em 1992, serve para coordenar as atividades de justiça ambiental em toda a agência. No curto prazo, esperava-se que o escritório desempenhasse um papel fundamental na implementação dos objetivos da Agenda de Ação EJ 2020, incluindo a coordenação de um alcance público mais abrangente às comunidades vulneráveis.

O orçamento proposto, se aprovado pelo Congresso, afetará a agenda de justiça ambiental da EPA de outras maneiras também. Os planos da administração Trump de reduzir os esforços de fiscalização, cortando recursos e pessoal são particularmente importantes. Porque as principais fontes de poluição, como usinas de energia e refinarias de petróleo, tendem a estar localizados em áreas pobres e minoritárias, quaisquer mudanças que resultem em uma aplicação mais frouxa das regras ambientais afetarão desproporcionalmente essas comunidades.

Além disso, apesar da insistência de Scott Pruitt de que os governos estaduais irão diminuir a folga, há motivos para duvidar que isso aconteça, dadas as pressões orçamentárias dos próprios estados. Ao mesmo tempo, o orçamento de Trump propõe cortes nos programas de subsídios da EPA aos estados, que vai, por sua vez, enfraquecem suas capacidades de fiscalização para monitorar a poluição, realizar fiscalizações ou abrir processos judiciais contra empresas que violam as leis ambientais.

E, claro, se a EPA reverter os regulamentos existentes que visam grandes fontes de poluição, são as comunidades de cor e de baixa renda que provavelmente se sairão pior. Regulamentações destinadas a melhorar a qualidade do ar, a qualidade da água e o descarte de substâncias perigosas costumam beneficiar mais essas comunidades, visto que tendem a viver mais próximos de tais riscos de poluição.

A redução da política na EPA afetará todos nós, assim como as gerações futuras, mas são os pobres e as minorias que têm mais a perder.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.