Edward Calabrese, o toxicologista ambiental da Universidade de Massachusetts Amherst, que há muito é um crítico da abordagem atual sem limite linear (LNT) para avaliação de risco de radiação e produtos químicos tóxicos, argumenta em uma nova publicação que a Academia Nacional de Ciências dos EUA (NAS) cometeu um erro ao adotar o LNT porque os resultados da pesquisa em que se basearam continham um erro fundamental, desconhecido para eles e só descoberto décadas depois.
Calabrese diz, "Minha pesquisa revela pela primeira vez que esse erro foi corrigido ou nunca foi cometido em primeiro lugar, a evidência de mutação induzida por radiação teria apoiado fortemente um limite, em vez de uma resposta de dose linear. Esta descoberta indica que a avaliação de risco de câncer baseada em LNT usada pelo governo dos EUA e outros países foi baseada em um erro. "Isso desafia a precisão, análises de validade e custo-benefício dos padrões de exposição para carcinógenos, ele adiciona.
Em uma edição recente da Pesquisa Ambiental , Calabrese afirma que teve o erro nas principais descobertas de William Russell, um membro do NAS Genetics Panel, foi corrigido, "crenças e suposições fundamentais" sobre os efeitos da radiação ionizante teriam sido questionadas, produzindo "implicações profundas" para a avaliação de risco.
Um professor da Escola de Saúde Pública e Ciências da Saúde da UMass Amherst, Calabrese diz que o artigo de Russell de 1958 em Ciência e pesquisas subsequentes documentaram "evidências de uma descoberta significativa que ameaçava os princípios subjacentes ao modelo linear de resposta à dose sem limite". Ele acrescenta que Russell mais tarde reconheceu uma subnotificação significativa da taxa de mutação do grupo de controle histórico que levou à adoção equivocada do LNT pela EPA e outras agências regulatórias e órgãos consultivos.
Avançar, Calabrese diz, Russell é "sustentado, respeitado, e o trabalho meticuloso na observação e documentação dos efeitos da radiação em camundongos indicou que a taxa na qual a dose de radiação foi administrada fez uma grande diferença na taxa de mutação medida para a dose total idêntica. "A pesquisa corrigida de Russell indica que quando a taxa de dose da radiação é suficientemente reduzida ou diminuída a radiação falhou em induzir mutações, alcançar um nível seguro de exposição, ele adiciona.
Esta evidência, o pesquisador da UMass Amherst diz:levou o comitê NAS a "adotar incorretamente o modelo LNT, que foi uma decisão que mudou profundamente o curso da avaliação de risco de radiação e produtos químicos até o presente. "
O artigo de Calabrese relembra as duas décadas de pesquisa de Russell sobre taxa de dose para radiação ionizante em bem mais de 1 milhão de camundongos, substituindo experimentos com mosca-das-frutas por um modelo mais relevante para os humanos. Russell concluiu que seis hipóteses principais sobre radiação ionizante e mutação genética não eram sustentadas por dados. Notas calabresas, "Este deveria ter sido um grande evento galvanizador que levou a um debate substancial, ao mesmo tempo que oferecia uma oportunidade para uma correção significativa no meio do curso sobre a natureza da resposta à dose na zona de baixa dose / taxa de dose, mas falhou em fazê-lo. "
Calabrese diz que Russell falhou em expandir e defender suas próprias descobertas e em elaborar suas "amplas implicações para a saúde e a sociedade". À medida que o campo da toxicologia foi transformado e os pesquisadores começaram a avaliar não apenas a radiação, mas os produtos químicos para mutagenicidade e carcinogenicidade, O fracasso de Russell em "fornecer liderança suficiente" contribuiu para que seus dados experimentais fossem ignorados nas discussões sobre dose-resposta.
O único aluno de graduação em genética da radiação de Russell descobriu mais tarde que Russell falhou em relatar mutações espontâneas e cometeu outros erros em vários estudos. Correção subsequente do registro depois que uma investigação do Departamento de Energia não foi amplamente divulgada e permaneceu "informação protegida, "Calabrese observa." Pode parecer estranho que um erro em uma questão tão crítica como a estimativa da frequência de mutação não tenha sido detectado e corrigido no início, "ele escreve. Mas, na época, poucos grupos de pesquisa podiam lidar com as questões levantadas, ele adiciona. Calabrese termina resumindo os fatores que poderiam ter mudado a avaliação do risco de câncer. Ele cita James Crow, presidente do subcomitê de genética dos efeitos biológicos da radiação ionizante I, que escreveu que as "visões alarmistas" do comitê original e seu líder intelectual, Hermann Muller, foram "muito eficazes na advertência contra os riscos de radiação, com o resultado de que o público agora tem um medo irracional de radiação de baixo nível em relação a outros riscos. " Calabrese relata que Crow escreveu, "O medo, Eu suponho, resultou mais da suposição de que não há limite para os efeitos cancerígenos do que do temor dos efeitos genéticos. Em qualquer evento, a batalha travada por Muller certamente foi ganha:os padrões atuais de segurança contra radiação são mais rigorosos do que ele mesmo ousou defender. "
Calabrese tem defendido por muitos anos a hormesis, um modelo de avaliação de risco dose-resposta, ele diz, fornece evidências de que a exposição a baixas doses de alguns produtos químicos e radiação ionizante é benigna ou mesmo útil. Ano passado, ele e colegas da George Mason University e da Holanda sugeriram que, apesar do modelo LNT ter sido adotado na década de 1950 como o padrão ouro "sem validação adequada, “eles não propõem substituir o LNT por um modelo de dose-resposta da hormona. Em vez disso, desejam reconciliar os dois para oferecer“ proteção ideal à saúde pública ”.
