Quando se trata de lidar com o discurso de ódio online, acabamos no pior dos mundos possíveis.

Por um lado, você tem plataformas de mídia social como Facebook e Twitter que parecem extremamente relutantes em banir os supremacistas brancos e neonazistas reais, mas impõem com entusiasmo seus próprios termos caprichosos de serviço para manter os adultos protegidos de coisas prejudiciais como o mamilo feminino. Isso é, até que algo horrível aconteça, como o massacre de Christchurch, quando decidem —após o fato —que algum conteúdo precisava ser banido.

Isso inclui a decisão do Facebook esta semana de proibir o conteúdo nacionalista branco, um movimento que os críticos exigem há anos e que o Facebook poderia ter introduzido a qualquer momento.

Por outro lado, você tem governos democráticos (deixando países autoritários como a China fora da mistura) que se tornaram confortáveis ​​demais para exercer pressão nos bastidores sobre as plataformas para remover conteúdo ou retirar seus serviços na ausência de legislação ou ordens legais formais.

Seja a pressão sobre as empresas para retirar os serviços de hospedagem na web e pagamentos do Wikileaks após o vazamento de cabos diplomáticos dos EUA em 2010, ou a influência documentada do governo americano para pressionar empresas como o Google a esforços supostamente "orientados para a indústria" de aplicação de marcas registradas, a regulamentação governamental do discurso está acontecendo, mas sem qualquer responsabilidade real.

Debatendo a regulamentação do discurso online

Esta realidade não se reflete em nenhum lugar nos debates sobre se e / ou como regular a fala online. Em vez de lutar com esses fatos básicos, muito do debate sobre como regulamentar a mídia social é apanhada por uma sonho febril derivado do libertário que vê toda regulação da fala como inerentemente problemática, não consegue diferenciar entre governos liberal-democráticos e totalitários, e está obcecado em implantar ferramentas tecnológicas que permitam às plataformas globais lidar com quaisquer problemas.

Em outras palavras, os governos estão regulando o discurso, mas não através de canais democráticos. As plataformas online e os provedores de serviços de Internet estão regulamentando a fala com base em termos de serviço de interesse próprio. Isso é, até o momento em que decidem largar o martelo de aço.

O problema, para ser cristalino, não é que os governos e essas empresas estejam regulamentando o conteúdo online. Todas as sociedades reconhecem que alguns tipos de discurso são inerentemente desestabilizadores ou prejudiciais a indivíduos ou comunidades específicas. A pornografia infantil é o exemplo mais óbvio desse tipo de conteúdo.

Além de um exemplo tão simples, sociedades diferentes traçarão linhas diferentes entre o conteúdo aceitável e inaceitável - pense na proibição da Alemanha sobre a negação pública do Holocausto - mas toda sociedade tem uma linha.

Ignorando o problema

Em vez de, o verdadeiro problema - aquele que ignoramos ao nos concentrarmos no espetáculo secundário de se a fala deve ser regulada quando obviamente sempre é - é sobre quem deve traçar uma linha que é inerentemente subjetiva, e isso muda com o tempo e entre as sociedades. Isto é, resumidamente, uma questão de responsabilidade:estamos felizes com as empresas americanas, ou governos envolvidos em jogos sombrios de pressão, tomando essas decisões?

A fim de lidar com esses dois problemas - decisões tomadas por irresponsáveis, gigantes globais em busca de lucro, e táticas de pressão clandestinas de governos supostamente democráticos - precisamos tomar decisões sobre qual conteúdo deve ser regulamentado e como essas decisões são tomadas na esfera pública.

Temos que garantir que as decisões sobre como a fala será regulamentada sejam tomadas pelas pessoas afetadas por essas regras. Esse é o ponto principal da democracia.

O que isso significa é que, na ausência de um governo global, precisamos pensar nacionalmente, porque é aí que estão os mecanismos de responsabilização.

A regulamentação nacional também respeita a realidade de que os países têm diferentes normas sociais e políticas em relação ao discurso. Enquanto os EUA assumem sua postura absolutista de liberdade de expressão de sua Primeira Emenda, por exemplo, A Alemanha instituiu recentemente uma lei exigindo que as plataformas de mídia social removam o discurso de ódio ou enfrentem multas pesadas.

A lei da Alemanha pode ser controversa. Contudo, é importante reconhecer que todos os esforços para regular a fala envolvem compensações, mas que esses esforços são projetados para responder a uma necessidade legítima da sociedade. Mais, dada a explosão de consequências assassinas no mundo real associadas ao Facebook, por exemplo, não está claro se o jeito americano é melhor.

Conexões globais

Em um mundo ideal, as conexões seriam globais e por meio de plataformas de mídia social, e operariam em países em que o direito interno é a primeira e a última palavra. Para um modelo, considere o sistema bancário do Canadá, incorporado em um sistema financeiro global, mas sujeito a regras rígidas que pouparam o país do peso da crise financeira global de 2008.

As decisões sobre qual discurso seria regulamentado seriam feitas abertamente, talvez por uma agência de longo alcance como o Banco do Canadá.

Essas propostas podem ser demais para aqueles que vêem na regulamentação do governo a sombra do totalitarismo. Entendemos suas preocupações, mas eles precisam reconhecer que já vivemos em um mundo de ações governamentais irresponsáveis ​​quando se trata de conteúdo.

Terceirizar nossas responsabilidades de governo autônomo democrático para Mark Zuckerberg teve consequências terríveis - até mesmo genocidas. O conteúdo e a fala estão sempre sendo regulados - a única questão é por quem, e no interesse de quem.

Acreditamos que, no que diz respeito ao nosso discurso, os cidadãos devem ser os únicos a decidir, com regras definidas de forma transparente e com responsabilidade.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.