p Em 2006, durante sua 26ª Assembleia Geral, a União Astronômica Internacional (IAU) adotou uma definição formal do termo "planeta". Isso foi feito na esperança de dissipar a ambigüidade sobre quais corpos deveriam ser designados como "planetas", um problema que atormentava os astrônomos desde que eles descobriram objetos além da órbita de Netuno que eram comparáveis ​​em tamanho a Plutão. p Desnecessário dizer, a definição que adotaram resultou em considerável grau de controvérsia por parte da comunidade astronômica. Por esta razão, uma equipe de cientistas planetários - que inclui o famoso "defensor de Plutão" Alan Stern - se reuniram para propor um novo significado para o termo "planeta". Com base em sua definição geofísica, o termo se aplicaria a mais de 100 corpos no sistema solar, incluindo a própria lua.

p A definição atual da IAU (conhecida como Resolução 5A) afirma que um planeta é definido com base nos seguintes critérios:

p "(1) Um" planeta "é um corpo celeste que (a) está em órbita ao redor do sol, (b) tem massa suficiente para sua autogravidade para superar as forças do corpo rígido de modo que assuma uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redonda), e (c) limpou a vizinhança em torno de sua órbita.

p (2) Um "planeta anão" é um corpo celeste que (a) está em órbita ao redor do sol, (b) tem massa suficiente para sua autogravidade para superar as forças do corpo rígido de modo que assuma uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redonda), (c) não limpou a vizinhança em torno de sua órbita, e (d) não é um satélite.

p (3) Todos os outros objetos, exceto satélites, orbitando o sol devem ser referidos coletivamente como "pequenos corpos do sistema solar"

p Por causa dessas eliminatórias, Plutão não era mais considerado um planeta, e ficou conhecido alternadamente como um "planeta anão", Plutíodo, Plutino, Objeto transnetuniano (TNO), ou Kuiper Belt Object (KBO). Além disso, corpos como Ceres, e recém-descobertos TNOs como Eris, Haumea, Makemake e afins, também foram designados como "planetas anões". Naturalmente, esta definição não se coaduna com alguns, entre os quais não menos importantes são os geólogos planetários.

p Liderada por Kirby Runyon - um aluno do último ano de doutorado do Departamento de Ciências da Terra e Planetárias da Universidade Johns Hopkins - essa equipe inclui cientistas do Southwest Research Institute (SwRI) em Boulder, Colorado; o Observatório Nacional de Astronomia Óptica em Tuscon, Arizona; o Observatório Lowell em Flagstaff, Arizona; e o Departamento de Física e Astronomia da George Mason University.

p Seu estudo - intitulado "Uma definição de planeta geofísico", que foi disponibilizado recentemente no site da Associação de Pesquisas Espaciais das Universidades (USRA) - aborda o que a equipe vê como uma necessidade de uma nova definição que leve em consideração as propriedades geofísicas de um planeta. Em outras palavras, eles acreditam que um planeta deve ser designado com base em suas propriedades intrínsecas, em vez de suas propriedades orbitais ou extrínsecas.

p A partir deste conjunto mais básico de parâmetros, Runyon e seus colegas sugeriram a seguinte definição:

p "Um planeta é um corpo de massa subestelar que nunca sofreu fusão nuclear e que tem autogravitação suficiente para assumir uma forma esferoidal adequadamente descrita por um elipsóide triaxial, independentemente de seus parâmetros orbitais."

p Como Runyon disse à Universe Today em uma entrevista por telefone, esta definição é uma tentativa de estabelecer algo que seja útil para todos os envolvidos no estudo da ciência planetária, que sempre incluiu geólogos:

p "A definição IAU é útil para astrônomos planetários preocupados com as propriedades orbitais dos corpos no sistema solar, e pode capturar a essência do que um 'planeta' é para eles. A definição não é útil para geólogos planetários. Eu estudo paisagens e como as paisagens evoluem. Também me irritou o fato de a IAU ter se encarregado de definir algo que os geólogos também usam.

p "A maneira como nosso cérebro evoluiu, entendemos o universo classificando as coisas. A natureza existe em um continuum, não em caixas discretas. No entanto, nós, como humanos, precisamos classificar as coisas para trazer ordem ao caos. Ter uma definição da palavra planeta que expressa o que pensamos que um planeta deveria ser, está de acordo com este desejo de trazer ordem ao caos e compreender o universo. "

p A nova definição também tenta abordar muitos dos aspectos mais rígidos da definição adotada pela IAU. Por exemplo, trata da questão de se um corpo orbita ou não o sol - o que se aplica àqueles encontrados orbitando outras estrelas (ou seja, exoplanetas). Além disso, de acordo com esta definição, planetas desonestos que foram ejetados de seus sistemas solares tecnicamente não são planetas também.

p E depois há a problemática questão da "liberação da vizinhança". Como foi enfatizado por muitos que rejeitam a definição da IAU, planetas como a Terra não satisfazem esta qualificação, uma vez que novos pequenos corpos são constantemente injetados em órbitas que cruzam planetas - isto é, objetos próximos à Terra (NEOs). Além disso, esta definição proposta busca resolver o que é indiscutivelmente um dos aspectos mais lamentáveis ​​da resolução de 2006 da IAU.

p "A maior motivação para mim pessoalmente é:toda vez que falo sobre isso para o público em geral, a próxima coisa que as pessoas falam é 'Plutão não é mais um planeta', "disse Runyon." O interesse das pessoas por um corpo parece estar ligado ao fato de ele ter ou não o nome 'planeta' rotulado nele. Quero deixar claro para o público o que é um planeta. A definição da IAU não combina com a minha intuição e acho que não combina com a intuição de outras pessoas. "

p O estudo foi preparado para a próxima 48ª Conferência de Ciência Lunar e Planetária. Esta conferência anual - que acontecerá este ano de 20 a 24 de março na Universities Space Research Association em Houston, Texas - envolverá especialistas de todo o mundo se reunindo para compartilhar as últimas descobertas da pesquisa em ciência planetária.

p Aqui, Runyon e seus colegas esperam apresentá-lo como parte do Evento de Educação e Engajamento Público. É sua esperança que, por meio de um pôster superdimensionado, que é uma ferramenta de educação comum na Conferência de Ciência Lunar e Planetária, eles podem mostrar como essa nova definição facilitará o estudo dos muitos corpos do sistema solar de uma forma mais intuitiva e inclusiva.

p "Optamos por postar isso em uma seção da conferência dedicada à educação, "disse ele." Especificamente, Eu quero influenciar professores do ensino fundamental, graus K-6, nas definições que podem ensinar aos alunos. Esta não é a primeira vez que alguém propõe uma definição diferente da proposta pela IAU. Mas poucas pessoas falaram sobre educação. Eles conversam entre seus pares e pouco progresso é feito. Eu queria postar isso em uma seção para alcançar os professores. "

p Naturalmente, existem aqueles que levantariam preocupações sobre como essa definição poderia levar a tantos planetas. Se a propriedade intrínseca do equilíbrio hidrostático é o único qualificador real, em seguida, grandes corpos como Ganimedes, Europa, e a lua também seria considerada planetas. Dado que esta definição resultaria em um sistema solar com 110 "planetas", devemos nos perguntar se talvez seja inclusivo demais. Contudo, Runyon não se preocupa com esses números.

p "Cinquenta estados é muito para memorizar, 88 constelações é muito para memorizar, "disse ele." Quantas estrelas existem no céu? Por que precisamos de um número memorável? Como isso se encaixa na definição? If you understand the periodic table to be organized based on the number of protons, you don't need to memorize all the atomic elements. There's no logic to the IAU definition when they throw around the argument that there are too many planets in the solar system."

p Since its publication, Runyon has also been asked many times if he intends to submit this proposal to the IAU for official sanction. To this, Runyon has replied simply:

p "No. Because the assumption there is that the IAU has a corner on the market on what a definition is. We in the planetary science field don't need the IAU definition. The definition of words is based partly on how they are used. If [the geophysical definition] is the definition that people use and what teachers teach, it will become the de facto definition, regardless of how the IAU votes in Prague."

p Regardless of where people fall on the IAU's definition of planet (or the one proposed by Runyon and his colleagues) it is clear that the debate is far from over. Prior to 2006, there was no working definition of the term planet; and new astronomical bodies are being discovered all the time that put our notions of what constitutes a planet to the test. No fim, it is the process of discovery which drives classification schemes, and not the other way around.