p A Grã-Bretanha elegeu recentemente um primeiro-ministro que fechou ilegalmente o parlamento para escapar do escrutínio democrático e que conta falsidades gritantes sempre que lhe convém. Boris Johnson casualmente nega a presença da mídia na frente das câmeras de TV e ele nega os elementos centrais de seu negócio com a Brexit, como a necessidade de verificações alfandegárias entre a Grã-Bretanha e a Irlanda do Norte. p Em 2016, Os eleitores dos EUA enfrentaram a escolha entre um candidato presidencial cujas declarações de campanha foram precisas 75% das vezes e outro cujas alegações foram falsas 70% das vezes, de acordo com uma tomada de verificação de fatos. Os americanos escolheram Donald Trump, que fez mais de 13, 000 alegações falsas ou enganosas desde que assumiu o cargo.

p Os índices de aprovação de Trump permaneceram estáveis ​​por dois anos e 77% dos republicanos o consideram honesto. Johnson foi eleito por uma vitória esmagadora e mais da metade do público britânico não se preocupou com o fechamento do parlamento.

p Como isso é possível? Como os demagogos mentirosos podem encontrar força em sociedades com orgulhosas histórias de democracia e empirismo?

p As pessoas são insensíveis a falsidades? Eles não sabem se as coisas são verdadeiras ou falsas? As pessoas não se preocupam mais com a verdade?

p As respostas são matizadas e se baseiam na distinção entre nosso entendimento convencional de honestidade e a noção de "autenticidade". O principal elemento de honestidade é a exatidão factual, enquanto o principal elemento de autenticidade é um alinhamento entre a personalidade pública e privada de um político.

p A pesquisa da minha equipe mostrou que os eleitores americanos - incluindo os apoiadores de Trump - respondem às correções das falsidades de Trump. Isso é, quando as pessoas descobrem que uma afirmação específica é falsa, eles reduzem sua crença nessa afirmação. Contudo, em nossos resultados, não houve associação entre atualização de crenças e sentimentos em relação a Trump entre seus partidários. Isso é, o suporte permaneceu estável, independentemente de quantas pessoas perceberam que as declarações de Trump eram imprecisas.

p Os eleitores podem, portanto, entender perfeitamente bem que um político está mentindo, e eles podem desconsiderar as falsidades quando são apontadas. Mas os mesmos eleitores aparentemente toleram que mentem sem usar isso contra seu candidato favorito. Essa desconexão entre a precisão percebida e o apoio a um político agora foi mostrada repetidamente por nossa equipe e também por outros pesquisadores que usam uma metodologia diferente.

p Mas isso não significa que as pessoas desistiram totalmente da verdade e da honestidade na política.

p Uma pesquisa liderada por Oliver Hahl, da Carnegie Mellon University, identificou as circunstâncias específicas em que as pessoas aceitam políticos que mentem. Só quando as pessoas se sentem privadas de direitos e excluídas de um sistema político é que aceitam as mentiras de um político que afirma ser o campeão do "povo" contra o "estabelecimento" ou a "elite". Nessas circunstâncias específicas, violações flagrantes de comportamento defendidas por essa elite - como honestidade ou justiça - podem se tornar um sinal de que um político é um autêntico campeão do "povo" contra o "sistema".

p Para políticos populistas, como Trump e Johnson, que opõem explicitamente um povo mítico a uma elite igualmente mítica, O desprezo flagrante pelos fatos apenas ressalta sua autenticidade aos olhos dos apoiadores.

p Nenhuma quantidade de checagem de fatos reduzirá o apelo de Trump, Johnson, Duterte, Bolsonaro ou qualquer outro demagogo populista do mundo.

p Para difamar demagogos, e para tornar a mentira inaceitável novamente, exige que os eleitores recuperem a confiança no sistema político. A pesquisa de Hahl e seus colegas também mostrou que quando as pessoas consideram um sistema político legítimo e justo, eles rejeitam políticos que contam inverdades e se ressentem de serem enganados. Portanto, a chave para seguir em frente envolve seguir políticas que reduzam o apelo de demagogos populistas e que criem incentivos para que os políticos sejam mais honestos.

p Não existe uma receita rápida e fácil para esse processo. Mas é claro que precisamos ter uma conversa política sobre a desigualdade de renda. Em 2015, duas dúzias de gestores de fundos de hedge ganharam mais dinheiro do que todos os professores de jardim de infância nos Estados Unidos juntos, e bilionários agora pagam uma taxa de imposto mais baixa do que o resto de nós. Não é surpreendente que a desigualdade tenha sido identificada como uma das variáveis ​​que tem comprometido a legitimidade da democracia aos olhos de tantas pessoas.

p Johnson se recusou a olhar para a foto de um menino com pneumonia que foi forçado a dormir no chão de um hospital. Uma vez que isso se tornou inaceitável, e uma vez que as crianças doentes encontram uma cama no hospital, As falsidades de Johnson também não encontrarão mais força.

p Outra forma é possível

p É encorajador notar que em outros países com diferentes estruturas políticas e políticas, os eleitores não toleram as mentiras dos políticos. Uma pesquisa de minha equipe conduzida na Austrália mostrou que os eleitores australianos reduzem seu endosso aos políticos se eles forem desonestos.

p Usando uma metodologia que se assemelha exatamente ao nosso estudo com eleitores americanos, nós achamos isso, ao contrário dos EUA, as correções das falsidades dos políticos australianos tornaram os participantes muito menos inclinados a apoiar esses candidatos. Este efeito ocorreu independentemente do partidarismo, o que significa que os eleitores eram intolerantes com as mentiras, mesmo que viessem de seu próprio lado da política.

p Na Austrália, o voto é obrigatório e preferencial. Todos devem votar ou correr o risco de ser multado, e os eleitores classificam suas preferências entre todos os partidos. Essas medidas ajudam a conter a polarização política, ressaltando como o desenho de um sistema político pode determinar o bem-estar de um país. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.