p Em um momento em que a divisão política é intensificada e os partidos em Washington estão profundamente polarizados, vale a pena perguntar se há alguma recompensa para os políticos trabalharem juntos. p Eles serão recompensados ​​por seus constituintes por fazerem as coisas, equilibrando diferentes interesses para o bem público e trabalhando em todo o corredor com civilidade e respeito?

p Ou eles serão punidos por abandonar os princípios fundamentais, oferecer concessões ao outro lado e sentar-se com pessoas que veem o mundo de maneira tão diferente?

p Cientistas políticos como nós veem o compromisso como uma característica essencial do nosso bicameral, sistema político de três ramificações. Nem todos concordarão que fazer concessões em todas as questões, em todos os momentos, é uma coisa boa. Mas é essencial para o funcionamento de uma democracia em uma sociedade diversa, se as leis devem ser aprovadas e as políticas definidas.

p Se o compromisso é tão importante para o funcionamento do nosso governo, o que podemos dizer sobre como as pessoas - cidadãos - vêem o compromisso?

p O compromisso parece diferente para Ds e Rs

p Nosso ponto de partida é que nem todo mundo vê da mesma maneira.

p As pesquisas descobriram que a maioria dos eleitores apóia a concessão de seus governantes eleitos, em vez de seguir os princípios quando forçados a fazer a escolha. Mas entre aqueles que preferem seguir os princípios, uma porcentagem desproporcional são republicanos. Republicanos, parece, estão mais preocupados com o comprometimento de seus representantes, o que eles não consideram uma coisa boa.

p Os democratas são mais otimistas quanto a concessões no governo e consideravelmente mais propensos a ver a capacidade de concessões como uma virtude ao avaliar seus representantes.

p Para ilustrar:em uma pesquisa Pew de 2014, 64 por cento dos democratas e 49 por cento dos republicanos concordaram com a declaração, "Gosto de funcionários eleitos que" fazem compromissos com pessoas de quem discordam ", em vez de funcionários eleitos que" se mantêm em suas posições ".

p Em uma pesquisa realizada em 2015 para a Al Jazeera America, quando perguntado "O que causa mais problemas no governo federal?" 71 por cento dos democratas e 40 por cento dos republicanos escolheram "funcionários eleitos que não estão dispostos a se comprometer" em vez de "funcionários eleitos que não estão dispostos a defender seus princípios".

p Esta é uma relação que vimos repetidamente em pesquisas que perguntam:de várias maneiras e em vários momentos, se os respondentes aprovam o compromisso político.

p Como explicamos essa diferença partidária?

p Claro, Republicanos e democratas professam crenças diferentes, preocupam-se em promover diferentes valores e têm diferentes interesses econômicos e políticos. Mas nada disso explicaria realmente por que eles veriam o processo político de forma diferente.

p Talvez haja algo no DNA de republicanos e democratas que os leve a ver o compromisso de forma diferente?

p O papel oculto da incerteza

p Muitos estudos demonstraram que conservadores e liberais têm diferentes predisposições e traços, o que pode explicar a diferença entre republicano e democrata, visto que partidarismo e ideologia se sobrepõem tanto.

p Os psicólogos mostraram que os conservadores, mais do que liberais, tendem a ser "rígidos" em seus pensamentos, prefira "pureza" e "ordem, "e ver o mundo em preto e branco.

p Essas predisposições psicológicas podem explicar por que os republicanos têm menos probabilidade de aprovar um acordo do que os democratas comparáveis.

p Mas argumentamos que há algo mais em ação aqui, outra maneira de pensar sobre a diferença republicano / democrata que aparece de forma consistente nas pesquisas.

p Contamos com o trabalho pioneiro de Daniel Kahneman e Amos Tversky para orientação. A "teoria da perspectiva" de Kahneman e Tversky é baseada em uma noção simples:sob condições de incerteza, as pessoas consideram a perda muito mais do que o ganho ao fazer avaliações sobre o futuro. Isso é, ao tomar decisões que envolvem risco, o medo de perder o que já se possui domina a possibilidade de ganhar mais do que se deseja.

p Como isso pode explicar a diferença entre democratas e republicanos em sua visão de compromisso?

p Como uma proposição geral, os conservadores acreditam na "conservação" do status quo e os progressistas têm uma visão mais amigável da mudança e do "progresso, "e essa diferença de orientação é a dinâmica predominante no trabalho na política.

p Então, se os republicanos, como conservadores, olham para um compromisso político específico como uma perda de sua posição atual, e democratas, como progressistas, tendem a ver isso como um ganho, a teoria da perspectiva prediz que deve haver uma diferença em como eles respondem a ela.

p Em um estudo publicado recentemente, testamos se esse é o caso e encontramos evidências de que a teoria da perspectiva de fato se aplica ao entendimento do compromisso.

p Ao olhar para uma questão como o salário mínimo, onde a posição liberal é aumentar o salário e a posição conservadora é mantê-lo igual, descobrimos que os democratas estão muito mais dispostos a comprometer sua posição do que os republicanos, e comprometer ainda mais quando questionados sobre o quão longe ir.

p Mas e quanto a uma questão como a reforma tributária, onde os republicanos estão pressionando para reduzir as taxas de impostos, como fizeram na legislação de dezembro passado, e os democratas estão defendendo o status quo? This is a reversal of the logic that often prevails in politics.

p Notavelmente, our study found that on this issue, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

p And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

p Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

p We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. In an ideal world, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

p We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.