Um estudo recente da Universidade do Colorado em Boulder explorou como os leitores de sites de notícias partidárias respondem a eventos desafiadores que contradizem suas crenças. Os investigadores descobriram que os leitores de sites de notícias liberais e conservadores são mais propensos a rejeitar ou desconsiderar informações que vão contra as suas crenças existentes, e aqueles expostos exclusivamente a notícias partidárias farão isso ainda mais fortemente do que os leitores expostos a uma dieta mediática mais equilibrada.

Para testar isto, os investigadores utilizaram uma experiência online em que os participantes foram designados aleatoriamente para ler um de dois artigos que apoiavam ou desafiavam as suas crenças políticas. Os participantes foram convidados a avaliar a sua concordância com o artigo, bem como as suas percepções sobre a credibilidade e parcialidade da fonte.

Os resultados mostraram que, em geral, os leitores eram mais propensos a concordar com artigos que apoiavam as suas crenças e a rejeitar artigos que as desafiassem. Este efeito foi especialmente forte para aqueles que apenas lêem sites de notícias partidárias, sugerindo que uma dieta constante de notícias unilaterais pode levar a um maior viés de confirmação.

Os investigadores também descobriram que os leitores de sites de notícias partidários eram mais propensos a considerar a fonte de um artigo desafiante como tendenciosa, enquanto aqueles expostos a uma dieta mediática equilibrada eram mais propensos a considerar a fonte credível.

Estas descobertas destacam a importância da exposição a uma gama diversificada de pontos de vista e fontes de informação, a fim de manter as capacidades de pensamento crítico e evitar o efeito de câmara de eco de consumir apenas notícias que confirmem as crenças existentes.