Os teóricos da conspiração têm uma má reputação na cultura popular, mas pesquisas mostram que a maioria dos americanos acredita em algum tipo de teoria da conspiração. Por que então, se a maioria de nós acredita em conspirações, geralmente pensamos nos teóricos da conspiração como malucos?



Uma nova pesquisa da Universidade de Illinois em Chicago descobriu que isso ocorre porque as pessoas são muito ruins em identificar o que é ou não uma teoria da conspiração quando é algo em que acreditam. A descoberta manteve-se verdadeira quer as pessoas se identificassem como liberais ou conservadoras. A “cegueira conspiratória” tornou-se menos pronunciada quando os participantes do estudo levaram mais tempo para considerar se algo era uma teoria da conspiração e quando lhes foi dada uma definição de teorias da conspiração a considerar. A pesquisa está publicada em PLoS ONE .

“Muitas pessoas acreditam nestas coisas, mas nunca lhes ocorre que podem ser uma teoria da conspiração”, disse JP Prims, professor visitante de psicologia na UIC e autor do estudo. Afinal, as teorias da conspiração nem sempre são falsas – pense em Watergate. Na verdade, os Prims chegaram a esta investigação depois de perceberem que acreditavam numa teoria da conspiração:que as empresas de petróleo e gás ocultam deliberadamente informações sobre as alterações climáticas.

Prims mostrou que as pessoas eram ruins em rotular suas crenças como teorias da conspiração em dois estudos, cada um com cerca de 250 participantes online.

O primeiro estudo pediu aos participantes que lessem resumos de artigos noticiosos, metade dos quais provenientes de meios de comunicação convencionais que não continham conspirações e a outra metade de sites de notícias sobre conspiração que continham. O segundo estudo foi semelhante, mas utilizou declarações que incluíam ou não uma conspiração, em oposição a artigos reais. Exemplos de conspirações incluem que as empresas farmacêuticas pressionam os governos estaduais a exigir vacinas ou que as redes sem fio 5G representam riscos para a saúde.

Os participantes então avaliaram o quão verdadeiro eles achavam que o artigo ou declaração era e se continha uma conspiração. Em ambos os estudos, quanto mais um participante acreditava no artigo ou declaração conspiratória, mais dificuldade tinha em reconhecê-lo como uma conspiração. Os participantes também foram menos propensos a identificar corretamente as teorias da conspiração quando tomaram a sua decisão rapidamente.

O segundo estudo incluiu um elemento adicional. Metade dos participantes recebeu uma definição de teorias da conspiração desde o início. Incluía três elementos:um grupo de pessoas poderosas está a trabalhar em conjunto para atingir um objectivo, estão a tentar manter este trabalho em segredo e estão a agir à custa dos outros. Os demais participantes não obtiveram essa definição antecipadamente. No entanto, todos os participantes receberam uma lista de verificação destes três itens ao considerar se cada declaração continha uma conspiração. Aqueles a quem foi dito especificamente que esta era a definição de uma teoria da conspiração eram mais propensos a identificar corretamente as conspirações, descobriu Prims.

É importante ressaltar que neste segundo estudo, identificar algo como uma teoria da conspiração não diminuiu a probabilidade de as pessoas acreditarem nela. Esta descoberta é importante para aqueles que acreditam que desmascarar as teorias da conspiração levará as pessoas a mudar as suas crenças – uma tarefa admirável, dado que muitas teorias da conspiração são falsas e potencialmente perigosas.

Em vez disso, o objetivo talvez devesse ser conscientizar as pessoas de que não estão sozinhas em sua crença nas teorias da conspiração, disse Prims.

“Ter suas crenças rotuladas como teorias da conspiração pode ser muito alienante”, disseram eles. “Reconhecer que isto é muito mais comum do que pensamos pode resolver parte desse isolamento e dos sentimentos de desconexão da sociedade”.

Mais informações: PLoS ONE (2024). DOI:10.1371/journal.pone.0301601. journals.plos.org/plosone/arti… journal.pone.0301601
Informações do diário: PLoS UM

Fornecido pela Universidade de Illinois em Chicago