Crédito:Domínio Público CC0 Num novo estudo, os investigadores utilizaram inquéritos online realizados principalmente quando Donald Trump era presidente para mostrar que tanto os eleitores republicanos como os democratas forneceram uma justificação moral explícita para as declarações dos políticos que eram factualmente imprecisas, especialmente quando estavam alinhadas com as suas políticas pessoais.
O estudo foi conduzido por pesquisadores da Carnegie Mellon University, da Rice University, da University of Colorado-Boulder e do Massachusetts Institute of Technology. Aparece no American Journal of Sociology .
“O que descobrimos é que a desinformação política não se trata apenas de saber se os eleitores conseguem distinguir os factos da ficção”, disse Oliver Hahl, professor associado de teoria organizacional, estratégia e empreendedorismo na Tepper School of Business da Carnegie Mellon, coautor do estudo. . “Parece que se trata mais de como as declarações, verdadeiras ou não, atendem a uma agenda política mais ampla”.
Os pesquisadores realizaram seis pesquisas para avaliar as respostas dos eleitores às declarações de políticos que desrespeitavam a norma de fundamentação em fatos (ou seja, que se deve ater aos fatos ao fazer uma declaração), ao mesmo tempo em que proclamavam "verdades" mais profundas e socialmente divisivas. Cinco foram realizados durante a presidência de Trump e um foi realizado na primavera de 2023. Os participantes foram recrutados na Cloud Research Platform da Amazon, uma plataforma de crowdsourcing que auxilia pessoas em tarefas virtuais, ou na Prolific, uma plataforma de pesquisa que fornece acesso a acadêmicos e empresas. aos participantes para estudos e pesquisas.
Todos os seis inquéritos tinham estruturas e perguntas semelhantes, embora algumas perguntas fossem específicas de um contexto político específico. Cada pesquisa avaliou as reações dos eleitores a declarações falsas de políticos, incluindo Trump, o governador Ron DeSantis da Flórida, o presidente Joe Biden e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez de Nova York.
Os resultados de todos os inquéritos mostraram uma tendência significativa por parte dos partidários para apoiarem deliberadamente violações da norma de fundamentação factual, justificando estas declarações factualmente imprecisas em termos morais, quando poderiam ter confiado numa justificação factual. Os inquéritos também forneceram provas consistentes de que os eleitores distinguem entre provas objectivas e verdade, favorecendo a última quando julgam declarações de políticos favorecidos e os primeiros quando julgam candidatos desfavorecidos.
É importante ressaltar que os resultados das duas últimas pesquisas indicaram uma flexibilidade moral significativa entre democratas e republicanos.
Os resultados desafiam a crença comum de que as reações positivas dos eleitores partidários à desinformação dos líderes dos seus partidos se devem unicamente à preguiça ou ao preconceito que os leva a confundir informações factualmente imprecisas com verdade. Em vez disso, as evidências mostram consistentemente que os eleitores são flexíveis com os factos – exibindo flexibilidade factual.
No entanto, também fornecem provas consistentes de flexibilidade moral, através da qual os eleitores justificam o desrespeito demagógico dos factos, ou o desrespeito ou a ignorância dos factos, como uma forma eficaz de proclamar uma "verdade" política profundamente ressonante. Uma implicação fundamental é que a desinformação política não pode ser eliminada fazendo com que os eleitores distingam os factos da ficção; as orientações morais dos eleitores podem ser tais que eles preferem desprezar os factos.
Na maioria dos estudos, os apoiantes de Trump mostraram considerável flexibilidade com os factos relativos às suas declarações. No entanto, o estudo centrado na “grande mentira”, que entrevistou apenas aqueles que votaram em Trump em 2016, revelou-se uma excepção.
Realizada em 2021, a pesquisa explorou as respostas dos eleitores às alegações de Trump de que as eleições presidenciais dos EUA em 2020 foram “fraudadas” ou “roubadas”. Os participantes eram mais propensos a considerar as alegações de Trump como baseadas em evidências objetivas do que em pontos de vista subjetivos.
Em comparação com outros tópicos, as alegações de Trump de que a eleição foi roubada foram retratadas como factuais. Há menos flexibilidade moral nesta questão, possivelmente porque estas afirmações foram apresentadas mais como factos. No entanto, a ênfase na exactidão factual relativa à grande mentira ainda varia com base nas filiações políticas das pessoas.
Entre as limitações do seu trabalho, os autores observam que as declarações utilizadas nas pesquisas representavam apenas um tipo de desinformação política (desprezo demagógico dos factos por parte de políticos partidários). Além disso, a estratégia de medição e análise utilizada era nova e carecia de histórico, e as amostras não eram representativas a nível nacional.
"Nossas descobertas reiteram a visão sociológica de que o compromisso com as normas democráticas não pode ser assumido e indicam a importância dessa cautela quando se trata do problema da desinformação política", disse Minjae Kim, professor assistente de gestão na Jones Graduate School of Business da Rice University, e coautor do estudo.
“Em particular, os esforços para combater a resposta positiva dos eleitores à desinformação não podem limitar-se a ensiná-los a simplesmente trabalhar mais para digerir informações precisas (por exemplo, verificação de factos).”
