• Home
  • Química
  • Astronomia
  • Energia
  • Natureza
  • Biologia
  • Física
  • Eletrônicos
    •  Science >> Ciência >  >> Outros
    A guerra de drones nos EUA enfrenta questões de legitimidade, mostra estudo de capelães militares

    Um drone MQ-9 Reaper dos EUA voa nos céus de Nevada. Crédito:foto da Força Aérea dos EUA/Haley Stevens


    Os ataques com drones são legítimos, ou seja, em bases morais e legais sólidas? A forma como as pessoas percebem a legitimidade dos ataques de drones dos EUA – disparando mísseis de aeronaves pilotadas remotamente contra líderes terroristas e insurgentes – é fundamental para saber se e como o governo pode continuar a utilizá-los.



    O público americano tende a não questionar a acção militar que considera legítima, e os decisores políticos dos EUA referem frequentemente a legitimidade dos ataques de drones dos EUA. Os militares dos EUA, responsáveis ​​pela condução da maioria dos ataques de drones a nível mundial, também adoptaram a legitimidade como princípio das operações de contraterrorismo.

    No entanto, o que molda as percepções da guerra legítima com drones, como essas percepções variam entre os públicos e as implicações para o programa de drones dos EUA não são bem compreendidos. Esta lacuna é surpreendente, dado que os ataques de drones “além do horizonte” – disparando mísseis contra alvos a muitos quilómetros de distância – definiram a política antiterrorista dos EUA no Afeganistão e noutros lugares, apesar de serem rotineiramente criticados.

    Os ataques com drones diferem de outros usos da força pelo afastamento dos operadores que disparam as armas. Os operadores de drones estão normalmente a centenas ou milhares de quilómetros de distância dos seus alvos, que visualizam através de câmaras e sensores baseados em drones e satélites. Na pior das hipóteses, isto pode levar a erros de identificação do alvo e a vítimas civis.

    Parte do problema é que os estudiosos discordam sobre o que constitui a guerra com drones, o que tem implicações na forma como entendem as variações nas percepções públicas de legitimidade. Como estudiosos militares que estudam o tema, definimos a guerra com drones como uma função dos atributos de ataque, ou seja, como e por que são usados ​​no exterior.

    Utilizando esta definição, descobrimos que a forma como um país utiliza e restringe o uso de drones molda a forma como as pessoas percebem a sua legitimidade. Descobrimos também que as percepções de legitimidade diferem entre os cidadãos e os soldados dos EUA, especialmente os capelães, que orientam o uso moral da força. Estamos programados para apresentar nosso estudo sobre as atitudes dos capelães militares em ataques de drones no Instituto de Liderança Religiosa do Exército dos EUA e na reunião anual da Associação Americana de Ciência Política em setembro de 2024.
    Um ataque de drone dos EUA no Iraque matou membros de uma milícia apoiada pelo Irã.

    Usos e restrições

    Os países usam drones para finalidades diferentes.

    Os ataques táticos são projetados para atingir objetivos no campo de batalha, como destruir um complexo inimigo.

    Os ataques estratégicos destroem organizações terroristas para atingir os objectivos gerais da guerra. Eles são usados ​​para remover os principais líderes terroristas. O objectivo de tais “operações de decapitação” é acelerar o colapso de um grupo terrorista.

    Os países também restringem o uso de drones de forma diferente. Alguns usam restrições auto-impostas. Estes incluem padrões de seleção de alvos, que são calibrados para equilibrar a eficácia em relação às baixas civis previstas. Outros utilizam restrições impostas externamente, como a aprovação internacional para ataques de drones.

    EUA crenças dos cidadãos


    Com base na nossa definição de guerra com drones como uma questão de usos e restrições variados dos drones, revisamos e analisamos as percepções públicas sobre a legitimidade dos ataques com drones.

    Descobrimos que os cidadãos dos EUA consideram os ataques de drones além do horizonte, onde os drones são usados ​​estrategicamente sem supervisão externa, como os mais legítimos. Este padrão de guerra com drones caracteriza a abordagem global dos Estados Unidos.
    Um dos autores fez uma apresentação sobre um livro que ele co-escreveu e que examina as percepções públicas sobre a legitimidade da guerra com drones.

    No entanto, também descobrimos que as percepções de legitimidade dos cidadãos dos EUA são afectadas pelas baixas civis, o que leva os americanos a reconsiderar a confiança em restrições internas, tais como padrões de selecção de alvos. Dadas as vítimas civis, a percepção de legitimidade dos cidadãos dos EUA é moldada pela supervisão internacional, e não pela supervisão nacional, reflectindo a crença de que a aprovação internacional é fundamental para o uso apropriado da força.

    EUA Crenças dos capelães do exército


    Comparamos estes resultados com as crenças dos capelães do Exército dos EUA, oferecendo a primeira evidência de como estes principais conselheiros dos comandantes militares percebem a legitimidade da guerra com drones.

    O Exército dos EUA conduz o maior número de ataques de qualquer força. Os capelães do Exército são “defensores morais” durante conflitos que “fornecem aconselhamento profissional, aconselhamento e instrução sobre questões religiosas, morais e éticas”, de acordo com os regulamentos. Muitos comandantes militares têm fortes crenças religiosas, sugerindo que podem recorrer aos conselhos dos capelães. Da mesma forma, os capelães ministram aos operadores de drones, que são vulneráveis ​​a danos morais, ou seja, aos danos emocionais ou psicológicos que as pessoas sofrem quando transgridem os seus limites morais.

    Alguns especialistas suspeitam que o papel consultivo dos capelães possa ser exagerado. No entanto, esses estudiosos costumam estudar capelães durante guerras interestaduais. A nossa investigação lança uma nova luz sobre as atitudes dos capelães em relação ao uso de drones contra adversários não estatais, como organizações terroristas.

    Descobrimos que, em contraste com o público dos EUA, os capelães consideram os ataques de drones no horizonte como ilegítimos. Em vez disso, os capelães consideram os ataques a nível táctico no campo de batalha como os mais legítimos, especialmente quando são fortemente limitados pela política.

    Mesmo assim, os capelães manifestam menos apoio a estes ataques de drones do que as suas percepções de legitimidade podem sugerir. Por que os capelães não apoiariam ataques de drones que consideram legítimos? Descobrimos que este “paradoxo da legitimidade” reflecte preocupações subjacentes. Os capelães do nosso inquérito questionaram frequentemente a legalidade dos ataques, a veracidade dos serviços de informação, a integridade territorial dos países visados ​​e as implicações para a segurança nacional.
    Um ataque de drone dos EUA em 2011 matou Anwar al-Awlaki, um cidadão americano, gerando debate sobre a legitimidade do ataque.

    O futuro da guerra com drones nos EUA

    Estas conclusões têm implicações para a política, a estratégia e a prontidão militar. A fim de aumentar a percepção de legitimidade do programa de drones dos EUA entre os cidadãos e soldados, as nossas descobertas sugerem que os líderes eleitos e militares precisariam de tomar várias medidas.

    Primeiro, as autoridades eleitas precisariam discutir o programa de forma transparente. Especificamente, precisariam de justificar uma transgressão da soberania de um país, especialmente em termos de ganhos de segurança previstos.

    Em segundo lugar, os líderes militares precisariam de explicar a inteligência que conduz as operações com drones, as medidas para proteger os civis e como os ataques cumprem o direito internacional.

    Finalmente, os líderes militares precisariam de investigar o potencial de diferenças nas percepções de legitimidade detidas por outros soldados, especialmente com o surgimento de drones totalmente autónomos que podem identificar, localizar e atacar alvos sem supervisão humana. Os advogados militares, por exemplo, também desempenham um papel fundamental de aconselhamento aos comandantes. A formação dos advogados, moldada mais pela sua compreensão das leis dos conflitos armados do que por considerações morais, sugere que é possível que eles interpretem a legitimidade dos ataques com drones de forma diferente da dos capelães.

    Na nossa opinião de especialistas, tomar estas medidas traria a transparência e a reflexão necessárias para abordar questões de legitimidade que são fundamentais para o apoio civil e militar ao programa de drones dos EUA.

    Fornecido por The Conversation


    Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.




    Outros
    Ciência
    Ciência
  • Química
  • Astronomia
  • Energia
  • Natureza
  • Biologia
  • Física
  • Eletrônicos
  • Geologia
  • Eclipse solar
  • Matemática
  • Outros
  • Nanotecnologia
    • Outros
    Ciência
    © Ciência https://pt.scienceaq.com