Quando 5,3 milhões de ucranianos entraram na UE entre fevereiro e junho de 2022, juntamente com a ajuda de emergência que salva vidas, veio um apoio igualmente crucial:o direito de permanecer e trabalhar na UE por até três anos. Isso surgiu do reconhecimento de que as pessoas merecem a chance de ganhar a vida no exílio – e que isso também pode beneficiar os países anfitriões.
A agência das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR) define a autossuficiência como a capacidade de atender às necessidades essenciais de "maneira sustentável e com dignidade". No entanto, em meu trabalho, testemunhei que isso geralmente significa que os refugiados vivem independentemente da assistência humanitária, mas na miséria.

Estima-se que dois terços estejam na pobreza. Raramente obtêm cidadania nos países anfitriões e muitos são até proibidos de deixar os campos. Às vezes, há um desrespeito flagrante pela própria agência e habilidades dos refugiados. No entanto, esses são os atributos que fornecem uma base para viver de forma independente.

Enquanto morava e trabalhava em Uganda, fiquei curioso:promover a autossuficiência dos refugiados sempre foi uma meta para a comunidade humanitária e de desenvolvimento? E já teve sucesso?

Essas perguntas me levaram a arquivos e, por sua vez, a relatórios da Agência das Nações Unidas para Refugiados, Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, Banco Mundial, Oxfam, Comitê Internacional de Resgate e outros atores. Essas décadas documentadas de projetos de autossuficiência para refugiados na Grécia, Tanzânia, Paquistão e além. Meu livro, Refugiados, Autossuficiência, Desenvolvimento:Uma história crítica, compartilha muitas das histórias que encontrei.

Seja examinando situações de refugiados na década de 1920 ou em 2022, vi como a promoção da autossuficiência e dos meios de subsistência muitas vezes vem à custa do bem-estar e da proteção dos refugiados. Esse conhecimento exige um olhar mais atento às tendências atuais na programação de autossuficiência de refugiados e cujos interesses estão sendo atendidos.

Trabalho de refugiados versus meios de subsistência

O trabalho de refugiados tem sido comumente usado para promover os objetivos dos países anfitriões e até mesmo agências internacionais, às vezes às custas dos próprios meios de subsistência dos refugiados.

Na década de 1920, por exemplo, agências humanitárias e a Liga das Nações procuraram ajudar os refugiados na Grécia a se tornarem agricultores comerciais. Eles foram incentivados a fazer empréstimos para cultivar culturas de rendimento, como o tabaco. Mas então o tabaco caiu rapidamente de preço no mercado global. Os meios de subsistência incentivados pelos humanitários levaram os refugiados à falência e lutando para alimentar suas famílias.

Neste caso, um impulso para impulsionar a economia de exportação da Grécia veio às custas dos refugiados. Incentivar a agricultura de subsistência ou a diversificação de culturas poderia ter produzido melhores resultados. Essas abordagens se concentram nas necessidades dos refugiados e não nas necessidades do país anfitrião ou na economia global.

Usando as habilidades existentes

As tentativas de promover a autossuficiência dos refugiados na África Oriental na década de 1970 muitas vezes vinham da agricultura. Foram feitas tentativas para coagir os refugiados a cultivar colheitas comerciais em assentamentos coletivos. Os relatórios documentam que os refugiados foram colocados em prisões de campos para pescar em vez de cultivar.

Em 1985, a maioria dos assentamentos tinha insegurança alimentar e, portanto, eram considerados fracassos. Os assentamentos de refugiados "autossuficientes" - definidos na época como aqueles que cresciam o suficiente para alimentar os habitantes - geralmente abrigavam apenas alguns milhares de refugiados. Thousands of others had left, seeking to create their own lives and livelihoods beyond the purview of the humanitarians tasked to help them.

Outside influences

My research shows that refugee self-reliance and livelihoods programming is not developed in a vacuum. Instead it is influenced by national and international economic, social and political trends.

In the 1920s programming focused on settling refugees on farms or placing them into formal work, such as the International Labour Organization's employment-matching scheme. This reflected a perception of refugees as labour migrants, the availability of agricultural land in countries like Greece, and significant shortages in labour markets in countries like France. In the 1980s in Pakistan, self-reliance assistance for Afghan refugees shifted to fostering entrepreneurship, reflecting not necessarily refugees' skill sets but their restrictions on land use by the Pakistani government.

Today, refugees are encouraged to join the informal sector, sometimes even as host states crack down on it. Fostering refugee self-reliance through digital remote work is also on the rise. These changes reflect global trends in the world of work—perhaps more than they reflect opportunities for wide-scale refugee self-reliance. Sometimes these routes to livelihoods are promoted to help agencies avoid hard conversations about refugee rights in the first place.

Self-reliance in the 21st century

Today humanitarian and development actors need to reconsider how to help refugees in the face of global economic, political, and social upheaval and change. These changes include the normalising of violations to the 1951 Refugee Convention, and more frequent and severe climate shocks to economies. COVID-19 has shown the precarity of refugees' lives. The UN Refugee Agency found that 74% of refugees could meet just half or less of their basic needs.

Discussions on refugee self-reliance and livelihoods must be premised on refugees' access to national social protection systems. Linkages to wider efforts to improve the decency of informal work, in which most refugees are involved, has the potential to improve many refugee livelihoods. Serious consideration must also be given to promoting refugees' rights not to work in instances where the only work available is dangerous and exploitative. And there are important ongoing conversations about moving beyond the economic focus of self-reliance to encompass its multi-dimensional definition.

Forces influencing refugee self-reliance are much greater than what any livelihood training can achieve. Acting on this understanding is crucial for refugee self-reliance to be a concept worth promoting in the future. If this does not happen, then it is neither a meaningful nor reasonable objective of the international refugee regime.