As empresas de capital aberto são obrigadas a divulgar a proporção da remuneração do CEO em relação ao salário médio de seus funcionários – uma regra que foi adotada a partir de 2018 pela Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA em resposta às críticas sobre o pagamento excessivo do CEO.
Mas uma nova pesquisa da University at Buffalo School of Management mostra que os ganhos totais médios do CEO não mudaram como resultado.

Na verdade, o estudo descobriu que as empresas simplesmente ajustaram seu mix de remuneração de CEOs para limitar componentes – como prêmios em ações e benefícios não monetários – que poderiam gerar manchetes negativas.

A ser publicado no Journal of Accounting Research , o estudo está entre os primeiros a examinar as consequências do mandato de divulgação da relação salarial.

"Nossos resultados mostram claramente que ter que relatar esse índice não motivou os conselhos a reduzir proativamente o pagamento total dos CEOs ou vincular a remuneração mais de perto ao desempenho da empresa", diz Michael Dambra, Ph.D., professor associado de contabilidade e direito na UB Escola de Administração. "Em vez disso, muitos conselhos agiram para reduzir a sensibilidade da riqueza do CEO às mudanças nos preços das ações - principalmente em empresas que esperavam mais escrutínio externo."

Após a reação pública sobre o aumento da remuneração dos executivos, a medida da proporção salarial foi proposta pela SEC sob a Lei Dodd-Frank de 2010. A SEC recebeu mais de 287.000 cartas de comentários sobre a medida controversa, mas acabou adotando a regra final, que determinava que as empresas públicas deveriam divulgar essa proporção salarial a partir de exercícios fiscais que terminassem em ou após 31 de dezembro de 2017.

"Os críticos questionaram a eficácia ou adequação desta medida, enquanto os proponentes argumentaram que poderia ajudar a informar as decisões dos acionistas e reduzir a desigualdade de renda", diz Inho Suk, Ph.D., professor associado de contabilidade e direito na UB School of Management. "Queríamos ver o efeito que a medida realmente teve na remuneração dos executivos."

Para fazer isso, os pesquisadores compararam empresas com um ano fiscal encerrado em 31 de dezembro com empresas cujos anos fiscais terminaram no início de 2017. No total, eles obtiveram dados de mais de 2.600 empresas no Índice Russell 3000, analisando cinco componentes do CEO remuneração:salários, bônus em dinheiro, prêmios de ações, prêmios de opções e outros benefícios não monetários. Além disso, os pesquisadores revisaram a cobertura da mídia e a reação dos acionistas em relação à divulgação do índice inicial das empresas.

O estudo mostrou que a mídia muitas vezes sensacionalizava as divulgações com cobertura negativa, principalmente sobre os salários dos CEOs, prêmios em ações e vantagens. Além disso, quando as empresas apresentavam disparidades salariais altas que não eram explicadas pelo desempenho da empresa, os acionistas expressavam seu descontentamento vendendo ações ou votando negativamente no pacote de remuneração do CEO, chamado de "votos de pagamento".

"Nosso estudo deve informar aos formuladores de políticas que regulamentações destinadas a 'nomear e envergonhar' executivos ricos podem levar a consequências não intencionais", diz Dambra. "No geral, descobrimos que a reforma da proporção salarial não reduziu a remuneração total. Em vez disso, enfraqueceu a ligação entre o desempenho da empresa e a remuneração dos executivos. Em nossa opinião, essa obrigação de divulgação não beneficiou os acionistas."

Dambra e Suk foram coautores do estudo com o ex-aluno da UB School of Management Wonjae Chang, Ph.D. '22, professor assistente, City University of Hong Kong, e Bryce Schonberger, Ph.D., professor assistente, University of Colorado Boulder. + Explorar mais

A Lei de Cortes de Impostos e Empregos fez pouco para afetar a remuneração dos executivos, contrariando o que o Congresso pretendia