Os astrônomos já acreditaram que o sol girava em torno da Terra. No século 19, os cientistas pensavam que a forma do crânio de uma pessoa poderia revelar suas forças ou fraquezas mentais. E no século 20, muitos cientistas se opuseram ferozmente à ideia de que os continentes derivam. Todas as visões que desde então foram completamente derrubadas.
Então, podemos confiar nas verdades científicas de hoje? É possível identificar ideias e afirmações científicas que durarão para sempre e não são suscetíveis a futuras revoluções científicas? Alguns diriam que certamente não. Mas meu novo livro, Identificando a ciência à prova de futuro, combina investigação histórica, filosófica e sociológica para argumentar que muitas vezes isso é possível.

Há uma postura filosófica às vezes chamada de humildade intelectual, que envolve duvidar se existem verdades definitivas ao olhar para evidências de revoluções científicas e mudanças de paradigma (mudanças nos sistemas de crença e conhecimento) na história.

A princípio, isso parece muito sensato, talvez até racional. Pode-se acrescentar que a humildade é uma virtude. Quem ousaria afirmar que alguma afirmação científica, endossada hoje, ainda será endossada pelas comunidades científicas que operam daqui a 5.000 anos?

Os céticos em relação às afirmações científicas costumam empregar um argumento simples:os cientistas tinham certeza no passado e acabaram errados. O físico Albert Michelson (famoso pelo experimento de Michelson-Morley) escreveu em 1903:descobertas é extremamente remota."

Isso foi pouco antes de a física ser dramaticamente transformada pelo desenvolvimento da relatividade geral e da mecânica quântica. Existem muitas outras citações desse tipo, aparentemente demonstrando o excesso de confiança até mesmo dos melhores cientistas.

Naomi Oreskes, historiadora e defensora da ciência, escreveu em seu livro de 2019 Por que confiar na ciência? que "a história da ciência mostra que as verdades científicas são perecíveis" e "as contribuições da ciência não podem ser vistas como permanentes".

O Prêmio Nobel de Física Steven Weinberg disse:“Existem verdades por aí a serem descobertas, verdades que uma vez descobertas formarão uma parte permanente do conhecimento humano”.

Mas a resposta de Oreskes é dura:"Weinberg é um homem brilhante... Mas este comentário reflete ou uma chocante ignorância da história da ciência, ou uma chocante desconsideração de evidências compiladas de outro campo." Ela quer dizer história.

Fatos científicos

O que são "fatos científicos", então? Segundo a humildade intelectual, os "fatos" só existem em sentido fraco:são fugazes e relativos ao paradigma vigente. Nas mudanças de paradigma ao longo da história, os "fatos" muitas vezes foram deixados para trás, com novos substituindo-os.

As pessoas que adotam a humildade intelectual não estão necessariamente dizendo que nada é permanente. Eles estão dizendo que não sabemos quais alegações (se houver) são imunes a futuras mudanças de paradigma. Eles também não dizem que não devemos confiar na ciência; Oreskes é absolutamente claro sobre isso.

Mas a humildade intelectual começa a parecer absurda uma vez levada à sua conclusão lógica. Isso significaria que não sabemos realmente que o sol é uma estrela, que os continentes flutuam, que fumar causa câncer ou que o aquecimento global contemporâneo é real e causado por humanos.

Em todos esses casos (e muitos mais), a opinião da comunidade científica colocou o assunto além de qualquer dúvida razoável há muito tempo. É absurdo supor que, em 50 anos, após uma revolução científica, possamos olhar para trás e dizer:"As pessoas costumavam acreditar que fumar causa câncer".

Se isso fosse razoável, também se poderia supor que a Terra poderia ser plana. A visão desliza para o "ceticismo radical", onde se supõe que todos nós podemos estar vivendo em um sonho, ou no Show de Truman.

Mas e se eu só pensar assim porque sou um prisioneiro cognitivo, preso no esquema conceitual do paradigma em que cresci? Claro, para mim parece completamente inegável que o sol é uma estrela, e parece absurdo duvidar disso. Mas talvez não pareça tão absurdo para aqueles que vivem em um paradigma futuro.

Observando o anteriormente inobservável

Há muito o que aprender com a história. Considere o conto da deriva continental, por exemplo. Era uma vez apenas uma especulação de que os continentes se movem. Então, durante o século 20, tornou-se uma teoria sólida e, eventualmente, um "fato científico", tornando-se a visão de consenso entre os cientistas.

Nesse ponto, o cético pode pensar que o sólido consenso científico não prova nada, já que o consenso pode ter se desenvolvido por razões ruins, como "pensamento de grupo". Mas veja o que aconteceu a seguir:desenvolvemos instrumentos que podem realmente observar a deriva continental acontecendo em tempo real. Assim, a deriva continental é claramente à prova de futuro:podemos ver isso acontecendo.

Tais desenvolvimentos são cruciais para mostrar que um consenso científico sólido pode ser vinculado à verdade. Como meu livro mostra, nos casos em que um consenso científico verdadeiramente sólido, seguido pelo desenvolvimento de instrumentos que podem olhar e ver a coisa ou processo em questão, o consenso científico foi justificado.

Existem muitos exemplos. Agora temos microscópios que podem revelar o comportamento dos vírus e vemos os vírus fazendo o que já sabíamos que estavam fazendo.

Também podemos usar microscópios para ver as estruturas de todos os tipos de moléculas e, mais uma vez, em qualquer caso em que houvesse um sólido consenso científico sobre a estrutura (por exemplo, a molécula do anel hexagonal de benzeno), descobrimos que o consenso estava certo. Assim também, quando se trata da estrutura de dupla hélice do DNA.

Esses casos mostram que um sólido consenso científico internacional pode ser confiável como revelador da verdade. E isso inclui os casos em que ainda não desenvolvemos (e talvez nunca desenvolvamos) tecnologias que nos permitam observar o que atualmente não é observável.

E a preocupação de que, no passado, as comunidades científicas chegassem a um forte consenso em relação a alguma ideia que agora foi totalmente rejeitada?

Eu descobri que, ao longo de toda a história da ciência, quando os dois critérios específicos a seguir foram atendidos, a alegação em questão nunca foi derrubada, mas simplesmente foi corroborada.

Primeiro, pelo menos 95% dos cientistas relevantes estão dispostos a declarar a afirmação de forma inequívoca e sem ressalvas ou hedge. Se solicitados, eles estariam dispostos a chamá-lo de "fato científico estabelecido".

Em segundo lugar, a comunidade científica relevante é grande, internacional e incorpora uma diversidade substancial de perspectivas (como, por exemplo, na ciência do clima).

Esses critérios só são atendidos quando há uma enorme massa de evidências científicas de primeira ordem para a afirmação em questão. Eles são o melhor substituto que podemos ter para a alternativa impossível, ou seja, analisar todas as evidências científicas, ao longo de muitas décadas, de um grande número de perspectivas diferentes. Na prática, essas duas regras simples podem nos ajudar a identificar uma ciência à prova de futuro. + Explorar mais

Explicar o consenso científico pode ajudar a convencer os opositores

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.