O comitê seleto da Câmara dos EUA que investiga a insurreição de 6 de janeiro de 2021 pretende realizar outra audiência pública, provavelmente a última antes de divulgar seu relatório oficial. A audiência estava marcada para 28 de setembro de 2022, mas foi adiada por causa do furacão Ian.
Por meio de audiências anteriores no verão passado, o comitê mostrou como o ex-presidente Donald Trump e associados próximos espalharam a "grande mentira" de uma eleição roubada. As audiências também mostraram como Trump alimentou a fúria dos manifestantes que marcharam para o Capitólio dos EUA e depois se recusaram a agir quando invadiram o prédio.

As audiências foram ao ar em horário nobre e dominaram os ciclos de notícias. Ainda assim, uma pesquisa realizada em agosto pela Universidade de Monmouth descobriu que cerca de 3 em cada 10 americanos ainda acreditam que Trump "não fez nada de errado em relação a 6 de janeiro".

Como socióloga que estuda a negação, analiso como as pessoas ignoram verdades claras e usam a retórica para convencer os outros a negá-las também. Políticos e seus aliados da mídia há muito usam essa retórica para gerenciar escândalos. As respostas de Trump e de seus apoiadores à investigação de 6 de janeiro não são exceção.

Fases de negação

Comumente, as pessoas pensam em negação como um estado de ser:Alguém está "em negação" quando rejeita verdades óbvias. No entanto, a negação também consiste em estratégias linguísticas que as pessoas usam para minimizar sua má conduta e evitar a responsabilidade por ela.

Essas estratégias são notavelmente adaptáveis. Eles foram usados ​​por ambos os partidos políticos para gerenciar escândalos totalmente diferentes. Mesmo assim, as estratégias tendem a ser usadas de maneiras bastante previsíveis. Por causa disso, muitas vezes podemos ver escândalos se desenrolando através de estágios claros de negação.

Em minha pesquisa anterior sobre negação e tortura nos EUA, analisei como o governo de George W. Bush e seus apoiadores no Congresso ajustaram as formas de negação que usaram à medida que novas alegações e evidências de abusos na "guerra ao terror" global se tornaram públicas.

Por exemplo, depois que fotografias de tortura na prisão de Abu Ghraib no Iraque foram divulgadas na primavera de 2004, Abu Ghraib foi descrito como um incidente deplorável, mas isolado. Na época, não havia evidências públicas sérias de abuso de detentos em outras instalações dos EUA.

Revelações posteriores sobre o uso da tortura na Baía de Guantánamo e os sites secretos da CIA mudaram as coisas. A administração Bush não podia mais alegar que a tortura era um incidente isolado. As autoridades também enfrentaram alegações de que autorizaram direta e conscientemente a tortura.

Diante dessas alegações, Bush e seus apoiadores começaram a justificar e minimizar a tortura. Para muitos americanos, a tortura, antes deplorável, foi renomeada como uma ferramenta de segurança nacional aceitável:"interrogatório aprimorado".

Como mostra o debate sobre a tortura, as respostas políticas ao escândalo geralmente começam com negações diretas. Mas raramente eles terminam aí. Quando os políticos enfrentam provas credíveis de má conduta política, muitas vezes tentam outras formas de negação. Em vez de dizer que as alegações são falsas, eles podem minimizar a gravidade das alegações, justificar seu comportamento ou tentar distraí-lo.

Não são apenas as administrações republicanas que usam a negação dessa maneira. Quando a administração Obama não pôde mais negar as baixas civis causadas por ataques de drones, ela as minimizou. Em um discurso de segurança nacional de 2013, o presidente Barack Obama comparou os ataques de drones com o uso de "poder aéreo convencional ou mísseis", que ele descreveu como "muito menos precisos". Ele também justificou os ataques de drones, argumentando que "não fazer nada diante das redes terroristas convidaria muito mais vítimas civis".

Estratégias de escândalo em jogo

Os americanos assistiram à insurreição de 6 de janeiro na TV e nas mídias sociais enquanto ela acontecia. Dada a vivacidade do dia, as negações diretas da insurreição são particularmente exageradas e marginais – embora existam. Por exemplo, alguns apoiadores de Trump alegaram que grupos “antifa” de esquerda invadiram o Capitólio – uma alegação que muitos manifestantes rejeitaram.

Alguns dos apoiadores de Trump no Congresso e na mídia repetiram a alegação de que a insurreição foi encenada para desacreditar Trump. Mas, dado o apoio vocal de Trump aos insurretos, os apoiadores geralmente usam negações mais sutis para minimizar os eventos do dia.

Então, o que acontece quando a negação total falha? De cidadãos comuns a elites políticas, as pessoas geralmente respondem às alegações "condenando os condenadores", acusando seus acusadores de exagerar - ou de fazer coisas piores, uma estratégia chamada "comparações vantajosas".

Juntas, essas duas estratégias pintam aqueles que fazem acusações como não confiáveis ​​ou hipócritas. Como mostro em meu novo livro sobre negação, essas são as negações padrão daqueles que administram escândalos.

"Condenar os condenadores" e "comparações vantajosas" também foram fundamentais para os esforços para minimizar a insurreição de 6 de janeiro. Alguns críticos do comitê minimizam a insurreição comparando-a aos protestos do Black Lives Matter, apesar do fato de que a grande maioria foi pacífica.

"Durante meses, nossas cidades queimaram, delegacias de polícia queimaram, nossos negócios foram destruídos. E eles não disseram nada. Ou eles torceram por isso. E eles levantaram fundos para isso. E eles permitiram que isso acontecesse no maior país do mundo. mundo", disse o deputado republicano Matt Gaetz durante o segundo impeachment de Trump. "Agora, alguns citaram a metáfora de que o presidente acendeu as chamas. Bem, eles acenderam chamas reais, incêndios reais!"

Comparações semelhantes reapareceram em meio às audiências do comitê seleto da Câmara. Um treinador da NFL chamou o dia 6 de janeiro de "desperdício" em comparação com os protestos do Black Lives Matter.

Essas formas de negação fazem várias coisas ao mesmo tempo. Eles desviam a atenção do foco original do escândalo. Eles minimizam o papel de Trump em incitar a violência de 6 de janeiro ao afirmar que os democratas incitam formas ainda mais destrutivas de violência. E eles desacreditam a investigação ao sugerir que aqueles que a lideram são hipócritas, mais interessados ​​em marcar pontos políticos do que em reduzir a violência política.

Negação de gotejamento

Essas negações podem não influenciar a maioria dos americanos. Ainda assim, eles são conseqüentes. A negação escorre ao fornecer aos cidadãos comuns roteiros para falar sobre escândalos políticos. As negações também reafirmam as crenças, permitindo que as pessoas filtrem informações que contradizem o que elas consideram verdade. De fato, os americanos comuns adaptaram "comparações vantajosas" para justificar a insurreição.

Isso já aconteceu antes. Por exemplo, em um estudo com americanos politicamente ativos, as sociólogas Barbara Sutton e Kari Marie Norgaard descobriram que alguns americanos adotaram a retórica dos políticos pró-tortura - como apoiar "interrogatórios aprimorados" e defender práticas como o afogamento aquático como forma de coletar informações, mesmo como eles condenaram a "tortura".

Por esse motivo, é importante reconhecer quando os políticos e a mídia se baseiam na cartilha da negação. Ao fazer isso, os observadores podem distinguir melhor entre desacordos políticos genuínos e as negações previsíveis, que protegem os mais poderosos desculpando sua má conduta. + Explorar mais

Sem tortura, diz grupo de psicólogos a Trump

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.