Uma importante ferramenta amplamente utilizada na tomada de decisões sobre o bem-estar infantil - e a maneira como as agências tentam implementá-la - pode estar atrapalhando os assistentes sociais.

Quando algo ruim acontece a uma criança, a resposta do público e da política é rápida e enérgica.

Como isso pode ter acontecido?

O que deu errado?

O que fazemos para garantir que isso nunca aconteça novamente?

Quando uma família se torna errônea ou desnecessariamente envolvida no sistema de bem-estar infantil, esse fardo é em grande parte invisível - um fardo suportado principalmente pela própria família.

Em ambas as situações, a culpa pela falha sistêmica costuma ser atribuída ao assistente social - sobrecarregado, com poucos recursos, e forçados a fazer julgamentos rápidos e críticos sobre o risco de prejudicar ou negligenciar as crianças.

Mas, de acordo com novo estudo co-autoria de um pesquisador da UConn School of Social Work, uma ferramenta importante usada na tomada de decisões sobre o bem-estar infantil - e a maneira como as agências tentam implementá-la - pode ser parte do problema.

"Acho que parece atraente ter uma maneira consistente de fazer algo, "diz Megan Feely, professora assistente de serviço social com especialização em bem-estar infantil e prevenção de maus-tratos infantis. "É quando você entra nos detalhes que fica meio confuso."

Em seu estudo, recentemente publicado na revista, Avaliação de serviço social —Feely e co-autora Emily Bosk, professor assistente da Escola de Serviço Social da Rutgers University, examinou a aplicação da Avaliação de Risco do Modelo Estruturado de Tomada de Decisão em dois estados.

"O que fazer com as crianças que precisam de segurança, e famílias que podem precisar de ajuda para manter seus filhos seguros, parecem algumas das decisões mais importantes que um estado fará, "diz Feely, "e é realmente chocante como pouca atenção foi dada ao modo como essas decisões são tomadas - incrivelmente, decisões incrivelmente importantes. "

Normalmente chamado de "RA, "a avaliação de risco é uma ferramenta de prognóstico com base atuarial que fornece uma lista de verificação para os trabalhadores do bem-estar infantil usarem para ajudar a avaliar o risco futuro de uma família. Ela faz perguntas - A família já esteve envolvida no bem-estar infantil antes? Eles tiveram uma alegação de negligência ? O cuidador principal tem um problema de uso de substâncias? Ele tem um problema de saúde mental atual ou passado? As crianças são clinicamente frágeis? - e então classifica a família como baixa, médio, Alto, ou risco intensivo, com base nas respostas do trabalhador.

O RA é considerado o padrão ouro na tomada de decisões sobre bem-estar infantil, desenvolvido com o objetivo de fornecer um nível de padronização e previsibilidade. Foi planejado para ser usado em conjunto com o julgamento clínico dos trabalhadores, mas projetado para eliminar alguns dos problemas mais evidentes com a tomada de decisão clínica, tais como variação individual na interpretação do mesmo conjunto de fatos, viés implícito, e falta de conhecimento sobre os fatores de risco empiricamente estabelecidos.

"O RA tem como premissa a ideia de que, quando os trabalhadores o seguem, diferentes indivíduos têm uma probabilidade razoável de chegar à mesma conclusão sobre as ações do caso, "Bosk e Feely escreveram." Os resultados não serão mais aleatórios - isto é, dependente de qual trabalhador uma família é atribuída. "

Para seu estudo, Bosk e Feely examinaram o uso do RA - revisando políticas e entrevistando assistentes sociais e seus supervisores - e encontraram aplicações drasticamente diferentes da avaliação entre os dois estados no nível organizacional. Em primeiro, a aplicação da AR foi determinada pelo legislativo e foi usada estritamente e no lugar do julgamento clínico. No outro, enquanto o RA sempre foi concluído, não foi um fator significativo na tomada de decisão, com o julgamento clínico normalmente conduzindo as decisões.

"Chamamos isso de 'o problema Cachinhos Dourados, 'porque um estado essencialmente privilegia totalmente a pontuação RA, "Feely diz, "então é uma interpretação muito rígida do que fazer com ele. E, por outro lado, a maioria dos trabalhadores realmente não o usa, portanto, é uma interpretação excessivamente vaga do que fazer com ele e como integrá-lo ao julgamento clínico. Não há meio-termo. "

No chamado "estado firme, "os trabalhadores explicaram que eram incapazes de usar outra coisa senão o RA para fazer determinações de caso, que não era a aplicação pretendida da avaliação por seus desenvolvedores. A avaliação clínica foi desencorajada e, por causa da rigidez da estrutura, alguns trabalhadores contornariam intencionalmente a AR - alterando as pontuações para aumentar ou diminuir o risco previsto - a fim de atingir uma trajetória de caso que melhor correspondesse ao seu julgamento clínico de outra forma desconsiderado.

Por contraste, no chamado "estado solto, "os trabalhadores foram obrigados a preencher o RA, mas teve pouco ou nenhum papel na tomada de decisão do caso, com a maioria dos trabalhadores contando com seus julgamentos clínicos e consultas com seus supervisores para decidir a trajetória dos casos. Embora os trabalhadores tivessem muito mais flexibilidade em suas tomadas de decisão, os pesquisadores descobriram, o efeito potencialmente sistematizador e padronizador da AR foi eliminado.

O problema, Feely diz, se resume a uma falha no próprio RA:Embora os desenvolvedores pretendessem que o RA fosse usado em conjunto com o julgamento clínico, eles nunca fornecem qualquer orientação ou metodologia sobre como integrar os dois. A tendência é culpar os trabalhadores, ou as agências, para as deficiências do RA, ela diz, mas os trabalhadores sempre consideraram a ferramenta problemática, e o estudo valida essas preocupações.

"Sem orientação, não está claro como integrá-los, exatamente, porque não é mais uma informação qualitativa, que usaríamos no julgamento clínico, mas um número difícil, "Feely diz." Descobrimos que o contexto organizacional é realmente importante para a aplicação do RA, e isso porque não é especificado no modelo, as organizações são responsáveis ​​por descobrir como integrar a pontuação ao julgamento clínico. "

Embora isso tenha levado alguns trabalhadores ao "estado restrito", manipulando o RA, também levou os trabalhadores a escalar casos envolvendo famílias que, através do julgamento clínico, provavelmente não teria sido considerado em risco. Feely disse que taxas desnecessariamente altas de envolvimento com o bem-estar da criança, particularmente em comunidades marginalizadas ou comunidades com muitos negros, Indígena, ou outras pessoas de cor, contribui para a sensação geral de que o sistema é injusto.

"Você pode ver como seria frustrante se seu filho tivesse autismo, ou foi categorizado como tendo problemas de saúde mental ou comportamental, e você estava tomando antidepressivos, e, de repente, você é rotulado como em risco, "ela diz." Você não pode fazer nada sobre essas coisas. Você não pode consertá-los. Você não vai parar de usar seus antidepressivos, porque isso obviamente tornaria tudo pior. "

Ela continua, "Parece que a opção conservadora é errar por ter mais falsos positivos, onde as pessoas que realmente não estão em risco são erroneamente identificadas como em risco. Mas existem desvantagens reais nisso, e eu acho que, no bem-estar da criança, estamos vendo uma espécie de paralelo com parte da atenção que está na polícia - há grandes consequências de longo prazo quando continuamos errando, porque as pessoas não confiam no sistema. "

Embora uma abordagem baseada na clínica ofereça mais nuances, ela diz, também perde o que poderia tornar o processo mais consistente. À medida que a AR e outras ferramentas de prognóstico e seu uso potencial em situações de bem-estar infantil estão sendo discutidos, Feely disse que este estudo oferece uma história de advertência que deve encorajar os formuladores de políticas a serem cautelosos ao confiar em uma ferramenta mais do que o necessário.

"A questão principal é ter uma discussão mais aberta sobre como esse tipo de ferramenta baseada em probabilidade deve ser incluída no contexto da tomada de decisão clínica, "ela diz." Eu acho que o movimento no sentido de tentar incorporar mais evidências e uma base mais científica nos serviços sociais, é positivo, mas acho que deve ser muito cuidadosamente equilibrado com os limites dessa ciência. Superestimando a ciência, e a veracidade disso, e sua capacidade de ser aplicável em uma situação particular, pode ser tão problemático para as famílias e a sociedade quanto subutilizá-lo. "