O Fundo de Redução de Emissões (ERF), estabelecido em 2014 com financiamento de A $ 2,55 bilhões, é gasto principalmente. Com apenas A $ 200 milhões restantes para serem alocados, a Autoridade para as Mudanças Climáticas divulgou esta semana um relatório sobre o progresso do fundo que pode ser descrito como magnânimo.

O governo federal afirma que 189 milhões de toneladas de emissões foram desviadas ou impedidas de entrar na atmosfera sob o esquema. Mas uma pesquisa que fiz com um co-autor da Escola de Direito de Melbourne encontrou problemas sérios, de dar fundos desnecessários, a contar projetos com décadas de existência como novas "reduções" de emissões.

Embora a Autoridade tenha feito 26 recomendações para melhorias, cada um tem um impacto relativamente baixo. A maioria das recomendações visa aumentar a transparência do fundo ou remover barreiras à participação. Embora esses sejam objetivos louváveis, existem problemas mais profundos.

Como o fundo deve funcionar?

Em sua forma mais básica, o ERF oferece a empresas privadas e indivíduos um incentivo em dinheiro para evitar ou sequestrar as emissões de gases de efeito estufa. Essas empresas ou pessoas competem por financiamento apresentando seus projetos em leilões reversos.

O fundo é único na política climática da Austrália, na medida em que a legislação que o apóia tem um forte apoio bipartidário. Mesmo que uma mudança no governo federal leve a uma nova política de redução de emissões, é muito provável que a estrutura básica do ERF seja levada adiante.

Mas apesar da importância do fundo, tem havido surpreendentemente poucas análises acadêmicas detalhadas sobre ele até hoje. Em um esforço para corrigir isso, um colega e eu temos um artigo a ser publicado que examina a lógica subjacente e o efeito do fundo. O documento enfoca especificamente o caminho para o ERF para operadores de aterro, embora as conclusões se estendam além desses projetos.

Nossas conclusões são simples. Com A $ 2,55 bilhões, o fundo tem potencial considerável para colher os frutos mais fáceis do perfil de emissões da Austrália. Contudo, existem falhas graves na forma como alguns projetos são avaliados para financiamento.

Onde o apoio é concedido a projetos que continuariam sem ele, não há benefício para a intervenção do governo. Em vez de podar as frutas mais baixas, em vez disso, estamos jogando dinheiro nas frutas que já estão em uma tigela no banco da cozinha.

Como evitar redundância

Na linguagem dos esquemas de compensação, avaliar um projeto para ver se ele precisa de financiamento extra para ser comercialmente viável é conhecido como um teste de "adicionalidade". A legislação que sustenta o ERF contém três desses testes, que são realmente muito fortes:

• Novidade :é um projeto novo? O trabalho já começou? Se tiver, o projeto não é elegível, porque já é considerado comercialmente viável.
• Regulamentações existentes :um determinado projeto ou redução de emissões já é exigido por lei? Se então, o projeto não é elegível para financiamento do FER.
• Outro financiamento governamental :um projeto tem acesso a outras fontes de financiamento do governo? Se isso acontecer, o proponente deve usar esses fundos.

Se esses três testes fossem obrigatórios para todos os projetos apresentados ao ERF, estaria repleto de projetos que realmente proporcionassem novos benefícios ambientais. Mas eles não são - e não são.

Há uma razão simples pela qual esses testes não são usados ​​em todos os casos:existem 34 maneiras diferentes de reduzir as emissões reconhecidas pelo ERF (tecnicamente chamadas de "metodologias"), da destruição de metano de piggeries usando biodigestores projetados, para evitar o desmatamento.

Como essas atividades são tão diversas, a legislação que sustenta o ERF permite que o Departamento de Meio Ambiente e Energia crie, em vez disso, testes específicos de metodologia, em consulta com as partes interessadas da indústria. Eles estão então sujeitos à aprovação ministerial.

Na maioria dos casos, as substituições meramente refinam os testes para torná-los mais adequados às circunstâncias específicas. Por exemplo, a existência de um pacto de conservação (basicamente uma promessa de proteger a terra) não é um obstáculo para a participação na metodologia de desmatamento evitado, apesar desses convênios serem legalmente vinculativos para os usuários atuais e futuros da terra.

O caso do gás de aterro sanitário

Outros casos são muito menos inócuos. Uma dessas áreas é o aterro sanitário, onde o gás criado pela decomposição do lixo pode ser capturado e queimado para criar energia.

Nos exemplos mais flagrantes de "derrapagem regulatória" que eu ou meu co-autor já vimos, os testes para determinar se esquemas relacionados a aterros sanitários deveriam receber dinheiro do ERF foram completamente neutralizados.

Uma das maiores empresas australianas nesta área é a LMS Energy. Seu projeto de gás de aterro de Rochedale deve, sob os testes da lei, ser três vezes impedido de participar.

Primeiro, é anterior ao ERF em uma década. Segundo, a captura e descarte de metano de aterros sanitários são exigidos pelas leis de poluição do ar de Queensland. Finalmente, recebe certificados de energia renovável sob a meta de energia renovável da Commonwealth, já que a energia é frequentemente criada pelo metano queimado para acionar uma turbina a vapor.

No entanto, este projeto é financiado pelo ERF. Deve-se notar claramente que não há nenhuma sugestão de que o projeto esteja envolvido em qualquer engano. Seus operadores estão cumprindo totalmente os regulamentos. A questão é que os próprios regulamentos foram atenuados a um grau absurdo.

Dois dos três testes (sem financiamento de outros programas governamentais e não exigidos legalmente) foram substituídos por um requisito incrivelmente tautológico de que o gás de aterro e os projetos de combustão cumpram a definição legislativa de um projeto de gás de aterro e combustão. Isso é, para passar nos testes, um projeto de captura e combustão de gás de aterro sanitário deve ser meramente um projeto de captura e combustão de gás de aterro.

O requisito de novidade permite projetos que foram registrados anteriormente em esquemas anteriores ao ERF, que inclui a maioria dos locais maiores para a captura e combustão de metano de aterro sanitário na Austrália.

Porque este projeto já existia, suas contribuições são capturadas em medições das emissões de linha de base da Austrália. Embora haja um bom argumento para recompensar empresas ecologicamente responsáveis, esse não é realmente o objetivo do ERF. Para afirmar o óbvio, não devemos pagar para manter o status quo, e então afirmam estar reduzindo as emissões.

A Autoridade para as Mudanças Climáticas, infelizmente, não aproveitou a oportunidade para resolver esses problemas subjacentes, ou o potencial para questões semelhantes na legislação futura.

Mais imediatamente, devemos aceitar a alegação do governo de ter diminuído 189 milhões de toneladas de emissões com um grande grão de sal. A realidade é que o efeito do esquema nas emissões totais da Austrália é consideravelmente menor.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.