p Nos últimos anos, O debate tem se intensificado sobre se os acordos de não competição que algumas empresas usam para vincular os funcionários ajudam ou prejudicam os trabalhadores. É uma questão que o professor de gerenciamento de problemas Evan Starr da Robert H. Smith School of Business da Universidade de Maryland estudou extensivamente - sendo coautor de quatro artigos de pesquisa sobre o assunto que serão publicados nos principais periódicos. Todos os resultados apontam para a mesma conclusão:os não competidores sufocam os trabalhadores. p As conclusões serão publicadas como "Trabalhadores de baixa remuneração e a aplicabilidade dos acordos de não concorrência" em Ciência de Gestão , "Preso? A Exigibilidade de Convênios de Não Competir e as Carreiras de Trabalhadores de Alta Tecnologia" no Jornal de Recursos Humanos , "Os efeitos comportamentais de contratos (inaplicáveis)" no Jornal de Direito, Economia, e organização , e "Acordos de Não Competição na Força de Trabalho dos EUA" no Jornal de Direito e Economia .

p O último, diz Starr, representa o trabalho mais abrangente e é a primeira investigação sistemática de não competidores nos Estados Unidos. Iniciar, ele estuda uma amostra representativa nacionalmente, olhando para todos os tipos de trabalhadores. Uma das principais descobertas:os não competidores são encontrados até mesmo entre trabalhadores de baixa renda. "Tem havido anedotas desse fato, mas esta é a primeira evidência sistemática, "diz Starr." Isso é chocante porque quando você pensa em não competidores, você pensa sobre trabalhadores e executivos de tecnologia - você não está pensando em babás de creche para cachorros, cabeleireiros ou instrutores de ioga, mas esse é o trabalhador modal que está vinculado a um não competidor. Nosso jornal começa a partir desse fato, e a questão-chave para os formuladores de políticas é isso uma coisa boa ou ruim? "

p "O argumento de por que eles são ruins é bastante claro, "Diz Starr. Veja o caso do trabalhador de baixa renda, ganhando $ 12 por hora, quem recebe uma oferta melhor de um concorrente para ganhar US $ 15 por hora. "Um não-competidor poderia impedi-los de fazer aquele tipo de movimento que vai aumentar sua mobilidade social e econômica."

p Então, como as empresas justificam o uso dessas restrições? Starr diz que pesquisas anteriores argumentam que os não-competidores incentivam as empresas a investir em trabalhadores para desenvolver suas habilidades e conhecimentos para torná-los mais produtivos, e esse impulso ajudará os trabalhadores individuais a ganhar mais dinheiro do que de outra forma.

p "Todos os estados dos EUA que impõem acordos de não competição exigem que os trabalhadores tenham algum tipo de proteção 'interesse legítimo, que é exatamente esse tipo de investimento:que você está dando aos trabalhadores segredos comerciais ou treinamento muito especializado. "

p Os formuladores de políticas abordaram a questão. No final de 2019, Starr testemunhou sobre o uso de não-competidores perante a Câmara dos Representantes dos EUA e o Senado dos EUA. Ainda mais cedo, em 2016, o Tesouro dos EUA e a administração Obama usaram as descobertas de Starr como base para relatórios relacionados, estimulando os estados a reexaminar as políticas de não competição. Nos últimos dois anos, alguns, incluindo Maryland, Virgínia, e Washington DC - moveram-se para proibir não-competidores para trabalhadores de baixa renda. Mas Oregon foi o pioneiro, fazendo isso em 2008, tornando-se o estudo de caso perfeito para Starr (no próximo em Ciência de Gestão papel), com o co-autor Michael Lipsitz, economista da Federal Trade Commission.

p A lei do Oregon proibiu acordos de não competição para todos os trabalhadores horistas e para trabalhadores com renda abaixo da média para uma família de quatro pessoas nos Estados Unidos. Também proibiu não-competidores para certas ocupações.

p "Analisamos amplamente os trabalhadores horistas, porque os trabalhadores horistas representam 67% da população ativa em Oregon, e estava muito claro no projeto de lei que todos os não-competidores são proibidos para trabalhadores horistas, "Diz Starr.

p As descobertas foram claras:os trabalhadores de baixa renda se beneficiaram com a proibição, ganhando salários mais altos e mudando mais de emprego. Na média, os salários dos trabalhadores horistas aumentaram 6% cinco anos após a proibição. Os efeitos positivos sobre os salários foram generalizados, em todas as faixas etárias e níveis de educação. Os pesquisadores também descobriram que a mobilidade profissional dos trabalhadores aumentou 17% no geral, com 79% desse aumento na mobilidade impulsionado por um aumento nas mudanças dentro de uma indústria - "exatamente os tipos de mudanças que um não-competidor proibiria, "Diz Starr.

p Os resultados mostram que não apenas os trabalhadores estão mudando para novos empregos em suas indústrias, eles também estão progredindo para empregos melhores. E embora os homens se beneficiem desta proibição de não competidores, as mulheres se beneficiam quase o dobro, sugerindo que os não competidores estavam restringindo os ganhos das mulheres de baixa renda mais do que dos homens, Starr diz. "Pode ser que as mulheres sejam menos propensas a negociar sobre esses tipos de disposições, e assim eles são mais prejudicados quando estes estão sendo cumpridos. "

p Os pesquisadores analisaram como as empresas responderam à proibição de não competição e descobriram que não houve impacto nas horas trabalhadas, então as empresas ainda estão empregando trabalhadores, na média, pelo mesmo período de tempo. "O que isso significa é que o salário líquido dos trabalhadores no final das contas aumenta - os aumentos salariais por hora se traduzem em aumentos reais de ganhos, "Diz Starr.

p They also looked at whether firms changed compensation structures in response to the new law, because Oregon only banned noncompetes for hourly workers and those who make less than the median household income for a family of four. They find that workers earning just above that threshold were more likely to become salaried. "One perk of the structure of this bill is to get workers into more stable situations, even if they are still using noncompetes with them, " Starr says.

p "Despite good arguments for noncompetes potentially benefiting workers, the evidence just doesn't support that claim. The evidence suggests that these are bad for low-wage workers."

p Paralleling the Oregon study, Starr's research for the Journal of Human Resources looks at a 2015 Hawaii law that banned noncompetes in the high-tech industry. His findings are the same. "After Hawaii banned noncompetes for tech workers, their wages rise, their job mobility rises. It's basically the same story but in a very different set of occupations, where arguments about the investment effects of noncompetes seem more plausible."

p E, the work in the Journal of Law, Economics and Organization looks at the influence of per se unenforceable noncompete agreements. "We find that they still do matter, in fact to a similar degree as in states where they are totally enforceable. We look at why that is and find evidence that workers are proactively turning down jobs, not because of the law, but because they are scared of a lawsuit."

p Coletivamente, Starr's papers show that workers do better without noncompete agreements. But what about firms?

p Firms may be less profitable if they have to pay workers more, Starr says, but there's definitely a benefit for them too:Without noncompetes, firms have unfettered access to the labor market and can hire the workers they want to hire, including those from a competitor. "It's not really a firm versus worker issue. It could be a win for both workers and firms."