A pobreza causa mentira? Uma equipe de pesquisa internacional liderada pela economista comportamental Agne Kajackaite do WZB Berlin Social Science Center, Suparee Boonmanunt (Mahidol University, Bangkok) e Stephan Meier (Columbia Business School) examinaram se os indivíduos atingidos pela pobreza eram especialmente propensos a atos de desonestidade. Os pesquisadores realizaram um experimento de campo com produtores de arroz na Tailândia, que incentivou a trapaça durante um jogo de cartas. Eles descobriram que a pobreza em si não fazia com que os indivíduos agissem desonestamente.

Se a renda influencia o comportamento ético é um assunto de muito debate. Uma abordagem sustenta que os atos éticos são limitados àqueles que podem 'pagar' por eles. Pobreza, Nesta visão, faz com que os indivíduos se comportem de forma imoral. Empiricamente, a questão de saber se a pobreza promove ou amortece o comportamento pró-social, até agora permaneceu sem resposta.

A equipe de pesquisa agora está lançando uma nova luz sobre essa relação. Para fornecer uma ligação causal entre pobreza e comportamento de trapaça, os pesquisadores conduziram um experimento de campo com várias centenas de produtores de arroz na Tailândia. O experimento consistia em um simples jogo de cartas que recompensava financeiramente indivíduos por mentirem sobre uma carta que haviam sacado cegamente de uma pilha. Os pesquisadores descobriram que os participantes trapacearam de forma semelhante durante os períodos de pobreza relativa e riqueza relativa, isso é, antes e depois da época de colheita. "Ao contrário do modelo econômico padrão - onde nenhum dinheiro leva à trapaça por dinheiro - mostramos que a pobreza em si não leva as pessoas a se comportarem de forma mais imoral", diz Agne Kajackaite, chefe do grupo de pesquisa Ética e Economia Comportamental do WZB Berlin Social Science Center.

O estudo também fornece evidências da eficácia das intervenções sociais. Informar os sujeitos sobre as implicações éticas da trapaça mudou o comportamento dos participantes quando a população era um pouco mais rica (após a colheita), mas não teve efeito quando a população era mais pobre (antes da colheita). "Isso sugere que o momento das intervenções para melhorar o comportamento das pessoas é importante", Kajackaite explica as implicações políticas do estudo.