Embora as consequências da pandemia COVID-19 ainda não sejam claras, é certo que são um choque profundo para os sistemas que sustentam a vida contemporânea.

O Banco Mundial estima que o crescimento global diminuirá entre 5% e 8% globalmente em 2020, e que COVID-19 empurrará entre 71-100 milhões para a pobreza extrema. Espera-se que a África Subsaariana seja a mais atingida. Na saúde dos países desenvolvidos, lazer, comercial, as práticas educacionais e de trabalho estão sendo reorganizadas - alguns dizem que para sempre - a fim de facilitar as formas de distanciamento social defendidas por especialistas e (às vezes com relutância) promovidas pelos governos.

Cada um de nós foi afetado pelas mudanças operadas pelo COVID-19 de maneiras diferentes. Para alguns, o período de isolamento proporcionou tempo para contemplação. Como as formas pelas quais nossas sociedades estão atualmente estruturadas possibilitam crises como esta? Como podemos organizá-los de outra forma? Como podemos usar esta oportunidade para enfrentar outros desafios globais urgentes, tal mudança climática ou racismo?

Para os outros, incluindo aqueles considerados vulneráveis ​​ou "trabalhadores essenciais", tais reflexos podem ter sido precipitados diretamente de uma sensação mais visceral de sua exposição ao perigo. Os preparativos adequados foram feitos para eventos como o COVID-19? As lições estavam sendo aprendidas não apenas para gerenciar crises como essas quando elas acontecessem novamente, mas para evitar que eles aconteçam em primeiro lugar? O objetivo de voltar à normalidade é adequado, ou deveríamos, em vez disso, procurar remodelar a própria normalidade?

Essas questões profundas são comumente provocadas por grandes eventos. Quando nosso senso de normalidade é destruído, quando nossos hábitos são interrompidos, ficamos mais conscientes de que o mundo poderia ser diferente. Mas os humanos são capazes de realizar planos tão elevados? Somos capazes de planejar a longo prazo de maneira significativa? Que barreiras podem existir e, talvez mais urgentemente, como podemos superá-los para criar um mundo melhor?

Como especialistas de três diferentes disciplinas acadêmicas, cujo trabalho considera a capacidade de se engajar no planejamento de longo prazo para eventos imprevistos, como COVID-19, De maneiras diferentes, nosso trabalho interroga essas questões. Então, a humanidade é de fato capaz de planejar com sucesso o futuro a longo prazo?

Robin Dunbar, um psicólogo evolucionista da Universidade de Oxford, argumenta que nossa obsessão com o planejamento de curto prazo pode ser uma parte da natureza humana - mas possivelmente superável. Chris Zebrowski, um especialista em governança de emergência da Loughborough University, afirma que nossa falta de preparação, longe de ser natural, é uma consequência dos sistemas políticos e econômicos contemporâneos. Per Olsson, cientista de sustentabilidade e especialista em transformações de sustentabilidade do Centro de Resiliência de Estocolmo da Universidade de Estocolmo, reflete sobre como os pontos de crise podem ser usados ​​para mudar o futuro - recorrendo a exemplos do passado para aprender como ser mais resiliente no futuro.

Nós somos construídos desta forma

Robin Dunbar

COVID-19 destacou três aspectos principais do comportamento humano que parecem não relacionados, mas que, na verdade, surgem da mesma psicologia subjacente. Uma delas foi a onda bizarra de pânico na compra e estocagem de tudo, desde alimentos a rolos de papel higiênico. A segunda foi a falha abjeta da maioria dos estados em se preparar quando os especialistas vinham alertando os governos por anos que uma pandemia aconteceria mais cedo ou mais tarde. O terceiro foi a exposição da fragilidade das cadeias produtivas globalizadas. Todos os três são sustentados pelo mesmo fenômeno:uma forte tendência de priorizar o curto prazo em detrimento do futuro.

A maioria dos animais, incluindo humanos, são notoriamente ruins em levar em consideração as consequências de longo prazo de suas ações. Os economistas sabem disso como o "dilema do bem público". Em biologia da conservação, é conhecido como o "dilema do caçador furtivo" e também, mais coloquialmente, como "a tragédia dos comuns".

Se você é um madeireiro, você deve cortar a última árvore da floresta, ou deixá-lo parado? Todo mundo sabe que se for deixado de pé, a floresta crescerá novamente e toda a aldeia sobreviverá. Mas o dilema do madeireiro não é no próximo ano, mas se ele e sua família sobreviverão até amanhã. Para o logger, a coisa economicamente racional a fazer é, na verdade, para cortar a árvore.

Isso ocorre porque o futuro é imprevisível, mas se você chegará ou não ao amanhã é absolutamente certo. Se você morrer de fome hoje, você não tem opções quando se trata do futuro; mas se você puder fazer até amanhã, há uma chance de que as coisas possam ter melhorado. Economicamente, é um acéfalo. Isto é, em parte, porque temos pesca excessiva, desmatamento e mudanças climáticas.

O processo subjacente a isso é conhecido pelos psicólogos como o desconto do futuro. Animais e humanos geralmente preferem uma pequena recompensa agora a uma recompensa maior mais tarde, a menos que a recompensa futura seja muito grande. A capacidade de resistir a essa tentação depende do pólo frontal (a parte do cérebro logo acima de seus olhos), uma de cujas funções é permitir-nos inibir a tentação de agir sem pensar nas consequências. É essa pequena região do cérebro que permite (a maioria de) nós deixar educadamente a última fatia de bolo no prato em vez de devorá-la. Em primatas, quanto maior for a região do cérebro, melhor são esses tipos de decisões.

Nossa vida social, e o fato de que nós (e outros primatas) podemos conseguir viver em grande, estábulo, comunidades vinculadas dependem inteiramente dessa capacidade. Os grupos sociais de primatas são contratos sociais implícitos. Para que esses grupos sobrevivam em face dos custos ecológicos em que necessariamente incorrem a vida em grupo, as pessoas devem ser capazes de renunciar a alguns de seus desejos egoístas no interesse de que todos recebam sua parte justa. Se isso não acontecer, o grupo se separará e se dispersará muito rapidamente.

Em humanos, o fracasso em inibir o comportamento ganancioso leva rapidamente a uma desigualdade excessiva de recursos ou poder. Esta é provavelmente a causa mais comum de agitação civil e revolução, da Revolução Francesa a Hong Kong hoje.

A mesma lógica sustenta a globalização econômica. Ao mudar a produção para outro lugar onde os custos de produção são mais baixos, indústrias caseiras podem reduzir seus custos. O problema é que isso ocorre com um custo para a comunidade, devido ao aumento das despesas de previdência social para pagar os funcionários agora redundantes das indústrias domésticas até que eles possam encontrar um emprego alternativo. Este é um custo oculto:o produtor não percebe (eles podem vender mais barato do que de outra forma) e o comprador não percebe (eles podem comprar mais barato).

Há uma simples questão de escala que alimenta isso. Nosso mundo social natural é em escala muito pequena, mal do tamanho da aldeia. Uma vez que o tamanho da comunidade aumenta, nossos interesses mudam da comunidade mais ampla para um foco no interesse próprio. A sociedade continua cambaleando, mas torna-se instável, corpo cada vez mais frágil, sujeito a risco contínuo de fragmentação, como todos os impérios históricos descobriram.

As empresas fornecem um exemplo em menor escala desses efeitos. A vida média das empresas no índice FTSE100 diminuiu drasticamente na última metade do século:três quartos desapareceram em apenas 30 anos. As empresas que sobreviveram são aquelas que têm uma visão de longo prazo, não estão interessados ​​em estratégias de enriquecimento rápido para maximizar o retorno aos investidores e ter uma visão de benefício social. Aqueles que foram extintos são, em grande parte, aqueles que perseguem estratégias de curto prazo ou aqueles que, por causa de seu tamanho, faltou a flexibilidade estrutural para se adaptar (pense no operador de férias Thomas Cook).

Grande parte do problema, no fim, desce em escala. Uma vez que uma comunidade excede um certo tamanho, muitos de seus membros se tornam estranhos:perdemos nosso senso de compromisso com os outros como indivíduos e com o projeto comunitário que a sociedade representa.

O COVID-19 pode ser o lembrete de que muitas sociedades precisam repensar suas estruturas políticas e econômicas de uma forma mais localizada e mais próxima de seus constituintes. Claro, estes certamente precisarão ser reunidos em superestruturas federais, mas a chave aqui é um nível de governo autônomo em nível de comunidade, onde o cidadão sente que tem um interesse pessoal na maneira como as coisas funcionam.

O poder da política

Chris Zebrowski

Quando se trata de tamanho e escala, não fica muito maior do que o canal Rideau. Estendendo-se por 202 quilômetros de comprimento, o canal Rideau, no Canadá, é considerado um dos grandes feitos da engenharia do século XIX. Inaugurado em 1832, o sistema de canais foi projetado para atuar como uma rota alternativa de abastecimento para o trecho vital do rio São Lourenço que conecta Montreal à base naval de Kingston.

O ímpeto para este projeto foi a ameaça de retomada das hostilidades com os americanos após uma guerra travada entre os Estados Unidos, o Reino Unido e seus aliados de 1812-1815. Embora o canal nunca precise ser usado para o fim a que se destina (apesar de seu custo considerável), é apenas um exemplo da engenhosidade humana combinada com um investimento público significativo em face de uma ameaça futura incerta.

"Descontar o futuro" pode muito bem ser um hábito comum. Mas não acho que isso seja uma consequência inevitável de como nossos cérebros estão conectados ou um legado duradouro de nossa ancestralidade primata. Nossa tendência para o curto prazo foi socializada. É o resultado da forma como somos social e politicamente organizados hoje.

As empresas priorizam os lucros de curto prazo em relação aos resultados de longo prazo porque atraem acionistas e credores. Os políticos rejeitam projetos de longo prazo em favor de soluções rápidas que prometem resultados instantâneos que podem aparecer na literatura de campanha que é distribuída a cada quatro anos.

Ao mesmo tempo, estamos cercados por exemplos de sistemas altamente sofisticados, e muitas vezes bem financiado, ferramentas de gestão de risco. Os principais projetos de obras públicas, sistemas vitais de seguridade social, assembléias militares consideráveis, instrumentos financeiros complexos, e elaborar apólices de seguro que apóiem ​​nosso modo de vida contemporâneo e atestem a capacidade humana de planejar e se preparar para o futuro quando nos sentimos compelidos a fazê-lo.

Nos últimos meses, a importância vital dos sistemas de preparação e resposta a emergências na gestão da crise do COVID-19 tornou-se totalmente pública. Estes são sistemas altamente complexos que empregam varredura de horizonte, registros de risco, exercícios de preparação e uma variedade de outros métodos especializados para identificar e planejar futuras emergências antes que elas aconteçam. Tais medidas garantem que estejamos preparados para eventos futuros, mesmo quando não temos certeza de quando (ou se) eles se materializarão.

Embora não possamos prever a escala do surto de COVID-19, Surtos anteriores de coronavírus na Ásia significavam que sabíamos que era uma possibilidade. A Organização Mundial da Saúde (OMS) vem alertando sobre os riscos de uma pandemia internacional de influenza há muitos anos. No Reino Unido, o projeto de preparação nacional de 2016, Exercício Cygnus, deixou bastante claro que o país não tinha capacidade para responder adequadamente a uma emergência de saúde pública em grande escala. O perigo foi claramente identificado. O que era necessário para se preparar para tal calamidade era conhecido. O que faltava era vontade política para fornecer investimentos adequados nesses sistemas vitais.

Em muitas nações ocidentais, a ascensão do neoliberalismo (e a lógica de austeridade que a acompanha) contribuiu para o esvaziamento de muitos serviços essenciais, incluindo preparação para emergências, do qual nossa proteção e segurança dependem. Isso está em nítido contraste com países como a China, Nova Zelândia, Coreia do Sul, e Vietnã, onde um compromisso tanto com a prontidão quanto com a resposta garantiu uma rápida supressão da doença e a minimização de seu potencial perturbador para vidas e a economia.

Embora esse diagnóstico possa parecer desolador à primeira vista, há boas razões para encontrar nele alguma esperança. Se as causas do curto prazo são um produto da forma como somos organizados, então há uma oportunidade para nos reorganizarmos para abordá-los.

Estudos recentes sugerem que o público não apenas reconhece o risco das mudanças climáticas, mas estão exigindo ações urgentes para evitar esta crise existencial. Não podemos permitir que a morte e destruição de COVID-19 tenham sido em vão. Na sequência desta tragédia, devemos estar preparados para repensar radicalmente como organizamos nossas sociedades e estar preparados para tomar ações ambiciosas para garantir a segurança e a sustentabilidade de nossa espécie.

Nossa capacidade de lidar não apenas com futuras pandemias, mas as ameaças em grande escala (e talvez não não relacionadas), incluindo as mudanças climáticas, exigirão que exerçamos a capacidade humana de previsão e prudência em face das ameaças futuras. Não está além de nós fazer isso.

Como mudar o mundo

Per Olsson

Por mais que o curto prazo e as questões estruturais tenham surgido nas análises da pandemia, aqueles focados no longo prazo continuam argumentando que este é o momento para mudanças.

A pandemia COVID-19 levou uma grande quantidade de pessoas a argumentar que este é um momento de transformação que ocorre uma vez em uma geração. Respostas do governo, esses escritores dizem, deve conduzir mudanças econômicas e sociais de longo alcance relacionadas aos sistemas de energia e alimentos, caso contrário, seremos vulneráveis ​​a mais crises no futuro. Alguns vão mais longe e afirmam que um mundo diferente é possível, uma sociedade mais justa e sustentável, menos obcecada por crescimento e consumo. Mas transformar vários sistemas simultaneamente não é uma tarefa fácil, e vale a pena entender melhor o que já sabemos sobre transformações e crises.

A história nos mostra que a crise realmente cria uma chance única de mudança.

Um exemplo clássico é como a crise do petróleo em 1973 permitiu a transição de uma sociedade baseada no carro para uma nação do ciclismo na Holanda. Antes da crise de energia, havia uma oposição crescente aos carros, e um movimento social surgiu em resposta às cidades cada vez mais congestionadas e ao número de mortes relacionadas ao trânsito, especialmente crianças.

Outro exemplo é a peste negra, a praga que varreu a Ásia, África, e a Europa no século XIV. Isso levou à abolição do feudalismo e ao fortalecimento dos direitos dos camponeses na Europa Ocidental.

Mas embora mudanças sociais positivas (em grande escala) possam surgir de crises, as consequências nem sempre são melhores, mais sustentável, ou mais justo, e às vezes as mudanças que surgem são diferentes de um contexto para outro.

Por exemplo, o terremoto e tsunami no Oceano Índico de 2004 afetou de maneira muito diferente duas das insurgências mais antigas da Ásia no Sri Lanka e na província de Aceh, na Indonésia. Na antiga, o conflito armado entre o governo do Sri Lanka e os separatistas Tigres da Libertação de Tamil Eelam se aprofundou e se intensificou com o desastre natural. Enquanto isso em Aceh, resultou em um acordo de paz histórico entre o governo indonésio e os separatistas.

Algumas dessas diferenças podem ser explicadas pelas longas histórias dos conflitos. Mas a prontidão de diferentes grupos para promover sua agenda, a anatomia da própria crise, e as ações e estratégias após o evento inicial do tsunami também têm um papel importante a desempenhar.

Não foi nenhuma surpresa, então, que as oportunidades de mudança podem ser aproveitadas por movimentos de interesse próprio e, portanto, podem acelerar tendências não democráticas. O poder pode ser ainda mais consolidado entre grupos não interessados ​​em melhorar a equidade e a sustentabilidade. Vemos isso agora em lugares como as Filipinas e a Hungria.

Com muitos clamando por mudanças, o que fica de fora da discussão é que a escala, Rapidez, e a qualidade das transformações são importantes. E o mais importante, os recursos específicos que são necessários para navegar com êxito tais mudanças significativas.

Muitas vezes há uma confusão sobre quais tipos de ações realmente fazem a diferença e o que deve ser feito agora, e por quem. O risco é que as oportunidades criadas pela crise sejam perdidas e que os esforços - com a melhor das intenções e todas as promessas de ser inovador - apenas levem de volta ao status quo pré-crise, ou um ligeiramente melhorado, ou mesmo para um radicalmente pior.

Por exemplo, a crise financeira de 2008 foi aproveitada por alguns como um momento para transformar o setor financeiro, mas as forças mais fortes empurraram o sistema de volta para algo semelhante ao status quo anterior ao crash.

Sistemas que criam desigualdade, insegurança, e práticas insustentáveis ​​não são facilmente transformadas. Transformação, como a palavra sugere, requer mudanças fundamentais em múltiplas dimensões, como potência, fluxos de recursos, papéis, e rotinas. E essas mudanças devem ocorrer em diferentes níveis da sociedade, de práticas e comportamentos, às regras e regulamentos, a valores e visões de mundo. Isso envolve mudar as relações entre os humanos, mas também mudar profundamente as relações entre os humanos e a natureza.

Vemos esforços agora durante o COVID-19 para - pelo menos em princípio - se comprometer com esses tipos de mudanças, com ideias antes vistas como radicais, agora sendo implantadas por uma variedade de grupos diferentes. Na Europa, a ideia de uma recuperação verde está crescendo. A cidade de Amsterdã está considerando implementar a economia de rosquinhas - um sistema econômico que visa proporcionar bem-estar ecológico e humano; e a renda básica universal está sendo implementada na Espanha. Todos existiam antes da crise do COVID-19 e foram testados em alguns casos, mas a pandemia colocou impulsionadores de foguetes sob as idéias.

Portanto, para aqueles que procuram aproveitar esta oportunidade para criar mudanças que irão garantir a saúde a longo prazo, capital próprio, e sustentabilidade de nossas sociedades, existem algumas considerações importantes. É fundamental dissecar a anatomia da crise e ajustar as ações de acordo. Essa avaliação deve incluir perguntas sobre que tipo de múltiplo, crises interativas estão ocorrendo, quais partes do "status quo" estão realmente entrando em colapso e quais partes permanecem firmes no lugar, e quem é afetado por todas essas mudanças. Outra coisa importante a fazer é identificar experimentos piloto que alcançaram um certo nível de "prontidão".

Também é importante lidar com as desigualdades e incluir vozes marginalizadas para evitar que os processos de transformação sejam dominados e cooptados por um conjunto específico de valores e interesses. Isso também significa respeitar e trabalhar com os valores concorrentes que inevitavelmente entrarão em conflito.

A maneira como organizamos nossos esforços definirá nossos sistemas nas próximas décadas. As crises podem ser oportunidades - mas apenas se forem navegadas com sabedoria.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.