p Donald Trump está em guerra com a ciência? p Tentativas repetidas de reduzir o financiamento para agências científicas, atrasos sem precedentes na nomeação de consultores científicos, reduções de pessoal em agências de ciência federais, e uma lista cada vez maior de retórica e ações adversárias sugerem que sim.

p Embora o Congresso dos EUA tenha salvado em grande parte as organizações científicas de cortes de fundos, foi proposto que os esforços sistemáticos de Trump para minimizar a atividade científica, perícia e dados científicos podem levar a políticas e decisões irracionais.

p Para uma nação fundada com base na ciência da política, isso seria irônico se não fosse tão angustiante.

p Mas como a atitude do atual governo em relação à ciência se compara à de seus antecessores? Trump é realmente tão atípico?

p Existem vários métodos para interrogar esta questão.

p Entrevistas com consultores científicos de ex-presidentes fornecem evidências principalmente anedóticas para uma colisão inseparável de ciência e política, com comportamentos presidenciais variando de paradoxal a ambivalente, de apoiador a negador.

p O financiamento para as principais agências científicas dos EUA (por exemplo, NASA) é disputado entre o presidente e o congresso.

p Essa relação e os orçamentos resultantes, muitas vezes são motivados por fatores políticos (por exemplo, o equilíbrio partidário dentro do congresso), obscurecendo nossa visão de quão bem o financiamento da ciência rastreia as prioridades presidenciais.

p Para examinar esta questão de uma perspectiva diferente, realizamos uma análise quantitativa da retórica presidencial dos EUA sobre ciência usando duas comunicações principais padronizadas:o discurso anual do Estado da União (SOTU) e a Mensagem do Orçamento do Presidente (PBM) de 1947 a 2019, representando todos os presidentes desde Harry S. Truman, que se tornou presidente em 1945.

p Usamos scripts de computador para contar a frequência de uso de 30 palavras-chave diferentes e seus derivados de 144 transcrições individuais provenientes do Projeto da Presidência.

p Em seguida, usamos técnicas estatísticas para investigar agrupamentos estatísticos entre palavras-chave e presidentes.

p Também desenvolvemos uma pontuação de defesa da ciência (Figuras 3 e 4) para cada presidente que aborda três elementos:linguagem, financiamento e ações.

p O elemento de linguagem é baseado no uso de palavras-chave relacionadas à ciência, como "pesquisa, "" saúde "e" mudanças climáticas ".

p A pontuação de financiamento reflete mudanças nas proporções de financiamento que vão para pesquisa e desenvolvimento e financiamento para o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia. As pontuações das ações presidenciais são baseadas em uma variedade de fatores relacionados ao estabelecimento, abolir ou continuar as iniciativas relacionadas com a ciência.

p A pontuação de defesa da ciência foi calculada com uma abordagem de amostragem aleatória, incluindo cada um dos componentes de cada métrica para evitar a dependência excessiva de qualquer um dos componentes como o melhor indicador proxy da defesa presidencial da ciência.

p Por exemplo, o aumento do financiamento para uma agência científica pode não refletir a proposta de orçamento do presidente, mas sim uma decisão do Congresso de se opor aos cortes de financiamento da ciência propostos por um presidente.

p Finalmente, comparamos as pontuações da defesa da ciência com duas medidas independentes de popularidade política:as classificações de aprovação presidencial da Gallup e as pontuações de grandeza presidencial dos EUA.

p Nossos resultados (Figuras 3 e 4) indicam uma relação estatística positiva entre a defesa da ciência e a popularidade política entre os presidentes dos Estados Unidos.

p Esta correlação é surpreendente, mas o que isso nos diz sobre causalidade?

p Quando ouvimos as pessoas falando - um discurso presidencial, por exemplo - normalmente usamos heurísticas (atalhos mentais) para formar julgamentos rápidos sobre o falante e sua mensagem. Então, nossas avaliações são suscetíveis a vieses cognitivos, como confirmação e viés de crença.

p Por exemplo, embora possamos considerar os estilos retóricos de Trump e Obama extremamente diferentes com base em nossos julgamentos de suas maneiras e linguagem corporal, a análise de conteúdo computadorizada de seus discursos indica que esses dois presidentes são notavelmente semelhantes (e diferentes de seus predecessores) em termos de autorreferência e tenacidade.

p A série temporal da linguagem (Figura 1) reflete a emergência e dissipação das principais questões sociais e prioridades presidenciais dos EUA (por exemplo, Guerra ao Terror de George W. Bush, O foco de Obama em negócios e empregos após a crise financeira global, Reformas tributárias de Reagan, Prioridades militares de Eisenhower).

p Os usuários mais frequentes de palavras-chave relacionadas a ciências são Eisenhower, Kennedy, Clinton e Obama (Figura 2). Enquanto a Ford, Bush Jr e Trump são os usuários menos frequentes dessas palavras-chave.

p Os endereços SOTU de Trump são os mais linguisticamente diferentes de seus predecessores, conforme ilustrado pela árvore do cluster (Figura 5).

p Muito se tem falado sobre a impopularidade de Trump e sua "guerra contra a ciência".

p Em nossa análise, Trump tem a popularidade mais baixa e a pontuação mais baixa em defesa da ciência. Os presidentes mais populares (Eisenhower, Kennedy, Bush Sr. e Obama; o último apenas por pontuação de grandeza) tem as pontuações mais altas de defesa da ciência, e uma tendência positiva entre essas variáveis ​​fica evidente nesta análise.

p Essa relação não implica causalidade. Existem muitos motivos pelos quais esse relacionamento pode existir.

p Alguns presidentes estiveram no cargo durante o que foi chamado de 'Idade de Ouro da Ciência' (após a Segunda Guerra Mundial), quando os cientistas ascenderam a altos níveis de poder, estimulado por aplicações militaristas e a corrida espacial, e agências de ciência foram recentemente estabelecidas e financiadas.

p Um presidente simplesmente refletindo as questões sociais prevalecentes da época, em vez de ter uma agenda pró-ciência pessoal, pode ser capturado como um defensor da ciência em nossos dados.

p De forma similar, se a utilidade da ciência para enfrentar os desafios prevalecentes não é clara ou não é reconhecida, mesmo um presidente pró-ciência (como Carter) pode não usar palavras-chave científicas com frequência.

p Apesar disso, esta relação é intrigante.

p Sobreposta a um legado de cientistas que se tornaram líderes de sucesso, é possível que as habilidades científicas e a defesa de direitos possam agregar benefícios sutis ao complexo mundo das democracias modernas.

p Presidentes confiantes em sua defesa da ciência tendem a ser mais populares do que aqueles que oferecem espaço limitado.

p Trump não é ambivalente em relação à ciência. Em vez, ele desenvolveu uma retórica e uma agenda anticientíficas que podem ser prejudiciais à sua popularidade política.