Após críticas recentes nos Estados Unidos e no Reino Unido, a ciência forense está agora sob ataque na Austrália. Vários relatórios recentes detalham preocupações de que pessoas inocentes tenham sido presas por causa de técnicas forenses falhas.

Entre os vários casos apresentados, é surpreendente que o erro judicial recente mais proeminente em Victoria não tenha recebido nenhuma menção:a condenação injusta de Farah Jama, que foi considerado culpado de estupro em 2008, antes que o veredicto fosse anulado em 2009.

Essa omissão não é totalmente inesperada. A prova forense no caso contra Jama foi o DNA. Apesar deste fato, os comentários recentes da mídia enfatizaram novamente a visão de que o DNA é o padrão ouro quando se trata de técnicas forenses. Juiz Chris Maxwell, presidente do Tribunal de Apelação de Victoria, disse:"... com exceção do DNA, nenhuma outra área da ciência forense demonstrou ser capaz de conectar de forma confiável uma amostra específica a uma cena de crime ou perpetrador específico. "

Como pode a mesma técnica ser simultaneamente o padrão-ouro forense e contribuir para um erro judiciário tão dramático? A ciência forense é tão pouco confiável que nada disso deveria ser admissível em nossos tribunais? Claro que não, caso contrário, o sistema de justiça criminal ficaria contando com evidências muito menos confiáveis, tais como declarações de testemunhas e confissões.

Evidência no contexto

Não faz sentido avaliar a confiabilidade de qualquer técnica forense em resumo. Um método forense só é "confiável" na medida em que ajuda a responder a perguntas específicas feitas no contexto de um caso específico. Fazer as perguntas erradas, sem dúvida, fornecerá as respostas erradas, mesmo se o melhor e mais totalmente validado método forense for aplicado.

Por outro lado, alguns métodos forenses são percebidos por alguns comentaristas como tendo menos valor intrínseco ou até mesmo confiabilidade questionável. Mas esses métodos podem fornecer a resposta a uma questão crucialmente relevante.

Um exemplo típico seria uma marca de sapato incompleta de baixa qualidade deixada na cena do crime. Pode não ser possível atribuir esta marca a um sapato específico, mas pode ser o suficiente para excluir um sapato específico ou para identificar a direção em que o perpetrador andou.

A ciência forense é muito mais do que simplesmente aplicar métodos ou conduzir testes - o sucesso também depende da capacidade de identificar e responder a uma pergunta relevante.

Um sistema de ciência forense não é como um laboratório clínico, processamento de amostras e produção de resultados para testes prescritos. Em vez, boa ciência forense requer colaboração entre investigadores, cientistas e outras partes interessadas. O foco deve ser resolver questões judiciais usando uma abordagem científica.

O que mais importa é a detecção, reconhecimento e compreensão dos vestígios deixados por indivíduos durante um alegado crime. Essa é uma questão muito mais complexa do que simplesmente decidir se um método forense específico é ou não considerado "confiável".

Processo complexo

A ciência forense é muito menos direta do que os dramas de televisão podem sugerir. Quando um cotonete de DNA ou uma marca de sapato pousa na bancada do laboratório de um cientista forense, já passou por muitas etapas, cada um com suas próprias incertezas.

Essas incertezas são inevitáveis, porque os vestígios forenses normalmente representam o resultado de um evento caótico. A única opção é gerenciar essas incertezas por meio de um melhor entendimento de como esses rastros são gerados, persistir, degradar, Interagir um com o outro, e como as informações que eles contêm podem ser interpretadas.

O debate sobre a confiabilidade da ciência forense não é novo. Ilustra uma questão mais fundamental:a falta de compreensão da ciência forense entre o público em geral (que são jurados em potencial), e até mesmo entre advogados e cientistas não-forenses altamente conceituados.

Legado de reforma

O relatório de destaque da Academia Nacional de Ciências dos EUA de 2009 e o relatório da Administração Obama de 2016, ambos criticaram alguns usos de evidências forenses, provocou uma reação internacional e várias análises das práticas forenses.

Eles justificaram mais pesquisas empíricas para apoiar algumas conclusões forenses. Essas melhorias vêm ocorrendo na Austrália há alguns anos, sob a liderança do National Institute of Forensic Science e por meio de vários programas de pesquisa acadêmica. E a recente investigação da Câmara dos Lordes do Reino Unido sobre o estado da ciência forense na Inglaterra e no País de Gales identificou o modelo de ciência forense australiano como um exemplo importante.

Contudo, esses relatórios excluíram a gestão da cena do crime do domínio científico. Eles forneceram orientação limitada sobre o tópico desafiador da interpretação de evidências forenses. Isso é preocupante porque essas são as duas áreas que requerem mais atenção se levarmos a sério a melhoria dos resultados da ciência forense.

Como a recente cobertura da mídia mostrou, a interpretação das evidências permanece um ponto sensível entre as comunidades jurídica e científica. Onde está o limite da responsabilidade da ciência contra a lei? O fato de a comunidade jurídica compreender mal as evidências forenses é, sem dúvida, uma responsabilidade compartilhada. Transferir a culpa para a ciência forense só vai agravar o problema.

Se acharmos que isso é muito difícil com as evidências físicas tradicionais, como o sistema de justiça criminal espera lidar com nossa sociedade digital em rápida evolução? A evidência digital é normalmente mais difícil de avaliar do que a evidência física em termos de volume, variedade, rapidez, e questões de privacidade.

Melhor educação, a pesquisa e a colaboração formarão uma grande parte da resposta. Eles irão induzir uma melhor compreensão da ciência forense e seus princípios fundamentais, para que possa servir à justiça com confiança.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.