p Imagine que está procurando suas chaves e acha que pode tê-las deixado na estante. Mas quando você olha, você não vê nada além de livros. Uma conclusão natural a se tirar é que as chaves não estão lá. p Agora imagine que você é um astrofísico do início do século 20 procurando testar a hipótese de que existe um planeta (Vulcano) causando perturbações na órbita de Mercúrio. Você continua procurando, mas não encontra nada. Você conclui que Vulcan não existe.

p Ambos os argumentos parecem simples, e, no entanto, em ambos os casos, você está contando com a suposição de que a ausência de evidências pode ser uma boa razão para inferir que o que você está procurando simplesmente não existe.

p Em outras palavras, uma ausência de evidência é evidência de ausência.

p Mas é a suposição oposta - que a ausência de evidência não é evidência de ausência - que passou a ter o status de uma verdade recebida.

p De deuses e alienígenas

p Considere o recente pronunciamento do vencedor do Prêmio Templeton 2019, o físico norte-americano Marcelo Gleiser, que o ateísmo é inconsistente com o método científico.

p Esforçando-se talvez para colocar um catecismo entre os dogmáticos, Gleiser raciocina que os ateus não são científicos precisamente porque presumem que a ausência de evidência (da existência de Deus) é evidência de uma ausência (de Deus).

p Este, ele afirma, é contrário ao método científico. Ausência de evidência não é evidência de ausência e a ciência abomina um dogmático.

p Gleiser está em uma companhia interessante. Astrofísico britânico Martin Rees, em seu livro de 2011 From Here to Infinity:Scientific Horizons, usou o slogan para sugerir a possibilidade de um desconhecido, espécies animais superinteligentes na Terra e inteligência extraterrestre em outras partes do universo. Ele escreveu:

p Pode haver muito mais lá fora do que poderíamos detectar. Ausência de evidência não seria evidência de ausência.

p Rees foi o vencedor do prêmio Templeton de 2011 e ex-presidente da Royal Society, o mais velho, academia independente de ciência, cujos luminares incluem Isaac Newton, Robert Boyle, Charles Darwin, Albert Einstein e Stephen Hawking.

p Conexões comunistas?

p Durante a Guerra Fria, O senador Joseph McCarthy, segundo consta, justificou nomear alguém como comunista, apesar de uma completa falta de evidências, com o fundamento de que os:

p Não tenho muitas informações sobre isso, exceto a declaração geral da agência [não identificada] de que não há nada nos arquivos que refute suas conexões comunistas.

p Numa conferência de imprensa da OTAN em 2002, o então secretário de defesa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld, declarou que a guerra no Iraque era justificada com base no fato de que, embora não houvesse evidências, o Iraque possuía armas de destruição em massa (ADMs):

p Simplesmente porque você não tem evidências de que algo existe, não significa que você tenha evidências de que ele não existe.

p Um Deus escondido? Extraterrestres? Comunistas? WMDs? Se é aqui que leva o slogan "ausência de evidência não é evidência de ausência", por que alguém acharia atraente?

p O slogan soa como um conto de advertência - uma dose saudável de ceticismo para afastar a varíola de inferências precipitadas extraídas de uma escassez de evidências. Mas os problemas crescem quando contos de advertência são implantados como princípios metodológicos indiscutíveis.

p Os peixes sentem dor?

p Considerar, por exemplo, como o slogan é usado contra o seguinte (abreviado) argumento de ausência de evidência:

p Os animais que sentem dor possuem o circuito neural que os permite executar os cálculos neurais que levam à dor. Não há evidências de que os peixes possuam esse tipo de circuito. Portanto, os peixes não sentem dor.

p As evidências que sustentam o argumento de que os peixes sentem dor foram fortemente desacreditadas pelos neurocientistas, mas amplamente ignoradas principalmente por causa da falsa crença de que "a incompletude do conhecimento atual certamente não constitui evidência para inferir que os peixes em particular não sentem dor".

p Mas até onde a ciência pode dizer, o hardware dentro do cérebro do peixe é simplesmente insuficiente para realizar os cálculos neurais necessários para um sistema nervoso estar consciente de seus próprios processos internos, isso é, para que ele sinta dor.

p Isso é o melhor que podemos dizer (até agora) e é assim que a ciência funciona. Não encontramos evidências de que um peixe possa sentir dor, então, neste caso, devemos nos sentir confiantes de que a ausência de evidências é evidência de ausência.

p Quando encontrar nada lhe diz algo

p Tal como acontece com as chaves e argumentos Vulcan no início, temos a garantia de inferir uma ausência de uma ausência de evidência em certos contextos.

p Que tipo de contexto são esses? Os tipos de contextos em que poderíamos razoavelmente esperar encontrar evidências se nossa hipótese fosse verdadeira, onde nossa metodologia é sólida, e onde não obtemos resultados positivos.

p Se a hipótese de que os peixes sentem dor fosse verdadeira, poderíamos razoavelmente esperar encontrar evidências de algo sem o qual a dor nos vertebrados não ocorre. Mas no caso dos peixes, não encontramos essa evidência.

p Os críticos do argumento do peixe assumem que, ao implantar o slogan, a ausência de evidência não é evidência de ausência, eles se livraram do ônus da prova. Eles insistem que o proponente do argumento do peixe deve positivamente descartar a possibilidade de que em alguma região desconhecida ou ainda a ser identificada do cérebro do peixe produza dor.

p Não é assim que funciona o ônus da prova.

p Se você duvida que o Iraque tinha armas de destruição em massa (porque não havia evidências de que tivesse), você não tem o fardo de provar que está certo. Nem você tem o fardo de refutar a existência de terrestres ou extraterrestres superinteligentes.

p O fardo recai sobre aqueles que afirmam que tais coisas são prováveis ​​o suficiente para serem opções vivas.

p De forma similar, se você aceitar que os peixes não têm a capacidade de sentir dor, por que não incumbir os duvidosos de provar que os peixes sentem dor?

p Teste de hipótese comum, a revisão e a substituição - a própria falseabilidade das hipóteses científicas - dependem da capacidade de assumir que, em certos contextos de investigação, a ausência de evidência pode servir como evidência de ausência.

p O que a ciência evita não é um papel para descobertas negativas, mas a confiança em slogans de qualquer faixa desfilando como verdades recebidas. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.