p A Austrália obteve uma vitória sobre a gigante do tabaco Philip Morris no Tribunal Superior em 2012. O tribunal considerou que as leis australianas de embalagens de cigarros simples eram legais e não constituíam um confisco injusto de marcas registradas e propriedade intelectual. A Philip Morris teve que pagar todas as despesas da Austrália. p Se fosse uma empresa australiana, é aí que tudo teria terminado.

p Mas, por causa de uma classe de disposições antes obscura, mas cada vez mais comum em tratados internacionais, conhecida como ISDS (lembre-se desse nome), ele tentou novamente.

p Ações ISDS são caras ...

p ISDS ou cláusulas de solução de controvérsias investidor-estado concedem às empresas estrangeiras direitos indisponíveis às empresas locais. Eles podem reivindicar bilhões de indenização por meio de um tribunal extraterritorial se acreditarem que seus direitos foram infringidos, mesmo depois de perder no tribunal mais alto da Austrália.

p Philip Morris, uma empresa dos EUA, transferiu a propriedade de suas operações australianas para Hong Kong para aproveitar as vantagens do ISDS em um tratado de investimento Austrália-Hong Kong.

p O caso ganhou as manchetes em todo o mundo, em parte porque assustou outros países a não seguirem a lei de embalagem simples da Austrália e ficarem sujeitos a indenizações massivas e taxas legais se perdessem.

p Em dezembro de 2015, a Austrália ganhou, completamente.

p O tribunal decidiu que a Philip Morris não era uma empresa de Hong Kong e havia transferido a propriedade de suas operações australianas para Hong Kong a fim de aproveitar a provisão do ISDS.

p E foi aí que as coisas pararam até o final do mês passado, quando meia década depois um pedido de liberdade de informação revelou quanto custou a vitória da Austrália.

p As taxas legais externas da Austrália e os custos de arbitragem totalizaram quase A $ 24 milhões. É provável que tenha que arcar com custos internos substanciais nos departamentos de saúde, procuradores gerais e relações exteriores e comércio além dos A $ 24 milhões.

p Mesmo que a Philip Morris tenha seu caso rejeitado sob o fundamento de que foi um abuso de processo, ele terá que pagar apenas metade dos custos da Austrália.

p ... mesmo se você ganhar

p Existem agora 942 casos ISDS conhecidos, com um número cada vez maior de pessoas contra as leis de saúde e meio ambiente, incluindo leis para lidar com as mudanças climáticas.

p As leis australianas de embalagens simples de tabaco foram recomendadas pela Organização Mundial da Saúde e projetadas para reduzir o número de jovens que se tornam novos fumantes. A pesquisa mostrou que os jovens foram atraídos pelas imagens glamorosas na embalagem, e essa embalagem simples pode reduzir a atração.

p A lei de embalagens simples de tabaco foi aprovada com apoio bipartidário em 2011. As empresas de tabaco responderam com uma enxurrada de estratégias para obstruir a lei. Eles reivindicaram bilhões de dólares de compensação no Tribunal Superior, e ajudou outros governos a resolver uma disputa com a Austrália na Organização Mundial do Comércio.

p E eles são secretos

p Até agora, a perda no tribunal estabelecido de acordo com as disposições da ISDS era um segredo. Foi apagado na publicação da decisão original de custos em 2017.

p Os tribunais da ISDS têm padrões de transparência notoriamente mais baixos do que os tribunais nacionais, mas os números dos custos foram publicados em outros casos da ISDS. A recusa em revelá-los era um novo nível de sigilo. Organizações comunitárias argumentaram que os contribuintes têm o direito de saber.

p O primeiro caso de FOI a revelar os custos, lançado pelo senador Nick Xenophon e continuado pelo senador Rex Patrick, resultou na divulgação de dados governamentais internos pelo governo australiano em 2018, que mostravam faturas de custos jurídicos externos de A $ 39 milhões.

p Mais tarde, o governo afirmou que A $ 39 milhões cobriam o caso do ISDS, o desafio anterior da Suprema Corte e o caso da Organização Mundial do Comércio. Recusou-se a revelar os custos jurídicos específicos do ISDS e a percentagem dos custos totais atribuídos à Austrália.

p O caso mais recente de FOI sobre os custos de ISDS, lançado em 2017 por uma publicação legal, levou mais dois anos para revelar em fevereiro que os custos eram de quase $ A24 milhões, mas os contribuintes australianos receberam apenas metade disso.

p Esta decisão reforça o caso contra as disposições do ISDS. A Austrália poderia se dar ao luxo de defender o caso, mas A $ 12 milhões ainda é uma perda para os contribuintes que poderia ter sido gasta em saúde ou outros serviços comunitários.

p Outros países estão eliminando-os gradualmente

p É um custo que os países mais pobres simplesmente não podem pagar. O Uruguai só conseguiu defender sua regulamentação do tabaco contra um caso de ISDS da Philip Morris porque a Fundação Bloomberg financiou seus custos legais.

p Diante de um número crescente de casos de ISDS, Índia, A África do Sul e a Indonésia cancelaram acordos de ISDS sem impactos negativos sobre o investimento.

p A UE está excluindo o ISDS de seus negócios atuais, incluindo o FTA UE-Austrália que está sendo negociado, mas está buscando propostas de longo prazo, mas igualmente controversas, para um tribunal multilateral de investimentos. Os EUA e o Canadá excluíram o ISDS do Acordo de Livre Comércio da América do Norte revisado.

p Na terça-feira desta semana, Austrália e Hong Kong assinaram um acordo de livre comércio e um novo acordo de investimento, que continuará a incluir o ISDS.

p O governo afirma ter mais salvaguardas para mudanças nas leis de saúde pública do que a antiga que substitui. Exclui especificamente a regulamentação do tabaco e a regulamentação relativa ao Medicare, o Esquema de Benefícios Farmacêuticos, a Administração de Produtos Terapêuticos e o regulador da Tecnologia Genética.

p Mas a necessidade dessas exceções específicas sugere que as salvaguardas gerais para regulamentações de interesse público são ineficazes. Eles não impediriam processos contra a Austrália por causa de regulamentações de energia ou mudança climática ou mudanças nas leis de relações industriais.

p A Austrália deve excluir o ISDS das negociações comerciais atuais, e removê-lo dos acordos existentes. O governo de coalizão ainda apóia o ISDS, mas o Trabalhismo prometeu proibi-lo e removê-lo dos negócios que temos, assim como a Aliança dos Verdes e do Centro.

p Será necessária uma pressão contínua da comunidade para garantir que isso realmente aconteça se o governo mudar nas próximas eleições. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.