p No mundo atual da ciência e dos negócios, é cada vez mais comum ouvir que resolver grandes problemas exige uma grande equipe. Mas uma nova análise de mais de 65 milhões de artigos, patentes e projetos de software descobriram que equipes menores produzem pesquisas muito mais disruptivas e inovadoras. p Em um novo artigo publicado por Natureza , Pesquisadores da Universidade de Chicago examinaram 60 anos de publicações e descobriram que equipes menores eram muito mais propensas a apresentar novas ideias para ciência e tecnologia, enquanto equipes maiores desenvolviam e consolidavam com mais frequência o conhecimento existente.

p Embora equipes grandes e pequenas sejam essenciais para o progresso científico, os resultados sugerem que as tendências recentes na política de pesquisa e financiamento para grandes equipes devem ser reavaliadas.

p "Grandes equipes são quase sempre mais conservadoras. O trabalho que elas produzem é como sequências de blockbuster; muito reativas e de baixo risco." disse o co-autor do estudo James Evans, professor de sociologia, diretor do Laboratório de Conhecimento da UChicago e acadêmico líder no estudo quantitativo de como as ideias e tecnologias surgem. "As equipes maiores estão sempre procurando o passado imediato, sempre com base nos sucessos de ontem. Considerando que as pequenas equipes, eles fazem coisas estranhas - eles estão indo mais longe no passado, e leva mais tempo para que os outros entendam e avaliem o potencial do que estão fazendo. "

p O Knowledge Lab é um centro de pesquisa único que combina abordagens da "ciência da ciência" da sociologia com a explosão de informações digitais agora disponíveis sobre a história da pesquisa e descoberta. Usando técnicas computacionais avançadas e desenvolvendo novas ferramentas, Os pesquisadores do Laboratório de Conhecimento reconstroem e examinam como o conhecimento ao longo do tempo cresce e influencia nosso mundo, gerando percepções que podem alimentar inovações futuras.

p o Natureza estudo coletou 44 milhões de artigos e mais de 600 milhões de citações do banco de dados Web of Science, 5 milhões de patentes do U.S. Patent and Trademark Office, e 16 milhões de projetos de software da plataforma Github. Cada trabalho individual neste enorme conjunto de dados foi avaliado computacionalmente para saber o quanto ele interrompeu ou desenvolveu seu campo de ciência ou tecnologia.

p "Intuitivamente, um papel disruptivo é como a lua durante o eclipse lunar; ele ofusca o sol - a ideia sobre a qual se baseia - e redireciona toda a atenção futura para si mesmo, "disse o co-autor do estudo Lingfei Wu, um pesquisador de pós-doutorado com a University of Chicago and Knowledge Lab. “O fato de a maioria dos trabalhos futuros citar apenas o artigo focal e não suas referências é uma evidência da 'novidade' do artigo focal. Portanto, podemos usar esta medida, originalmente proposto por Funk e Owen-Smith, como um proxy para a criação de novos rumos na história da ciência e da tecnologia. "

p Em todos os papéis, patentes e produtos de software, a interrupção diminuiu drasticamente com a adição de cada membro adicional da equipe. A mesma relação apareceu quando os autores controlaram o ano de publicação, tópico ou autor, ou subconjuntos testados de dados, como artigos vencedores do Prêmio Nobel. Até artigos de revisão, que simplesmente agregam as descobertas de publicações anteriores, são mais perturbadores quando criados por menos indivíduos, o estudo descobriu.

p O principal fator para a diferença na ruptura entre equipes grandes e pequenas parecia ser a forma como cada uma tratava a história de seu campo. Equipes maiores eram mais propensas a citar mais recentes, pesquisa altamente citada em seu trabalho, baseando-se em sucessos passados ​​e reconhecendo problemas já existentes no espírito de sua área. Por contraste, equipes menores citadas mais frequentemente, ideias menos populares, uma busca de informações mais profunda e ampla que cria novos rumos em ciência e tecnologia.

p "Equipes pequenas e equipes grandes são de natureza diferente, "Disse Wu." Equipes pequenas se lembram de ideias esquecidas, faça perguntas e crie novas direções, enquanto grandes equipes perseguem pontos de acesso e esquecem ideias menos populares, responder a perguntas e estabilizar paradigmas estabelecidos. "

p A análise mostra que equipes pequenas e grandes desempenham papéis importantes no ecossistema de pesquisa, com o anterior gerando novo, percepções promissoras que são rapidamente desenvolvidas e refinadas por equipes maiores. Alguns experimentos são tão caros, como o Grande Colisor de Hádrons ou a busca por energia escura, que eles só podem ser respondidos por um único, colaboração massiva. Mas outras questões científicas complexas podem ser mais efetivamente perseguidas por um conjunto de independentes, pequenas equipes que assumem riscos, em vez de um grande consórcio, os autores argumentam.

p "No contexto da ciência, financiadores em todo o mundo estão financiando equipes cada vez maiores, "Disse Evans." O que nossa pesquisa propõe é que você realmente deseja financiar uma diversidade maior de abordagens. Sugere que, se você realmente deseja desenvolver ciência e tecnologia, você precisa agir como um capitalista de risco, em vez de um grande banco - você deseja financiar um monte de esforços menores e amplamente desconexos para melhorar a probabilidade de grandes, sucesso pioneiro. "

p "Muitas coisas vão falhar, ou não vão empurrar a agulha dentro de um campo. Como resultado, trata-se realmente de otimizar o fracasso, "Evans acrescentou." Se você quiser fazer descobertas, você tem que jogar. "