p O uso de arbitragem para julgar reclamações de trabalhadores - e evitar litígios onerosos por meio do lento, sistema de tribunal público pesado - tem sido uma prática controversa desde que seu uso começou a aumentar na década de 1990. E de acordo com um novo artigo co-escrito por um especialista da Universidade de Illinois em resolução de disputas no local de trabalho, certos tipos de casos se saem pior do que outros tipos que são resolvidos por arbitragem. p As reclamações de discriminação de funcionários em grande parte receberam resultados piores na arbitragem do que outras disputas relacionadas ao trabalho, como rescisão indevida ou quebra de contrato, diz uma nova pesquisa de J. Ryan Lamare, professor de relações de trabalho e emprego em Illinois.

p Após a aprovação de leis antidiscriminação, como o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, os funcionários geralmente julgavam reivindicações no local de trabalho por meio de litígios. Mas nas últimas três décadas, a Suprema Corte dos EUA procurou expandir o uso da arbitragem privada como um mecanismo alternativo de resolução de disputas, Lamare disse.

p “Vivemos em um mundo em que a justiça foi privatizada, "disse ele." Costumávamos ter fóruns públicos para a resolução de disputas no local de trabalho. Se você sentiu que foi discriminado no local de trabalho, você iria ao sistema de tribunal público e processaria a empresa para obter uma resolução. Desde a década de 1990, Contudo, privatizamos cada vez mais esses acordos. "

p O papel, publicado na revista ILR Review, analisou todas as decisões da arbitragem trabalhista para casos protocolados entre 1991-2006 no setor de serviços financeiros e estudou se as diferenças no tipo de alegação afetavam os resultados da sentença.

p Lamare e o co-autor David B. Lipsky, da Cornell University, descobriram que os casos envolvendo discriminação tiveram uma taxa de vitória de 51,3 por cento, enquanto a não discriminação legal e as reivindicações não estatutárias tiveram taxas de vitória de 64,7 por cento e 63,9 por cento, respectivamente.

p "Os proponentes da arbitragem argumentam que ela facilita um processo mais rápido, alternativa mais barata e flexível para resolver disputas trabalhistas do que litígios, enquanto seus oponentes argumentam que não oferece um campo de jogo igual para disputas de emprego, "Lamare disse." Nossos dados sugerem que, embora a arbitragem ofereça eficiência, há de fato um campo de jogo não nivelado, em que o tipo de reclamação que você traz para o sistema afeta sua probabilidade de sucesso. "

p As decisões da Suprema Corte que foram usadas para expandir a arbitragem no local de trabalho tiveram sua origem na indústria de valores mobiliários.

p "O principal caso" - Gilmer v. Interstate / Johnson Lane Corporation de 1991 - "surgiu do setor financeiro, o que torna nosso conjunto de dados e resultados muito mais relevantes, porque eles vêm da mesma indústria, "Lamare disse." No caso Gilmer, o tribunal disse que, desde que um negociante de valores mobiliários possa resolver sua reclamação de forma eficaz na arbitragem de uma maneira semelhante ao que ele poderia esperar do sistema judicial, a arbitragem é um substituto perfeitamente aceitável para o uso do sistema judicial para qualquer fonte de queixas de discriminação. "

p Mas o sistema de tribunal público provavelmente não é muito melhor para os efeitos anti-demandantes em casos de discriminação no local de trabalho, Lamare disse.

p "Descobrimos que as alegações de discriminação são malsucedidas na arbitragem - mas isso não significa necessariamente que teriam se saído melhor nos tribunais, "disse ele." Quando as empresas permitem que uma queixa de discriminação saia do sistema - como muitas empresas do setor financeiro fizeram em 1999, ao introduzir a arbitragem voluntária para reclamações de discriminação - muitos reclamantes realmente decidiram permanecer na arbitragem, o que implica que eles sentiram que havia valor em resolver suas queixas dessa forma.

p "Na verdade, as pessoas estão fazendo uma escolha entre dois sistemas muito ruins. "

p Se a arbitragem fosse uniformemente ruim para as mulheres e outras classes protegidas em relação ao sistema judicial, "você esperaria ver todas as reclamações desocupadas desse sistema assim que pudessem, "Lamare disse.

p "Mas não vemos isso. Há evidências que questionam se a arbitragem é boa ou ruim para reclamações de discriminação. Parece ser ruim, mas não há necessariamente um sistema obviamente melhor para isso. "

p As boas notícias, de acordo com o artigo:Os sistemas de arbitragem são capazes de uma auto-reforma significativa.

p "Os sistemas de arbitragem apresentam uma oportunidade realmente única por serem privados, e o administrador do sistema controla as regras do sistema e como essas regras são escritas, "Lamare disse." Isso torna o sistema de arbitragem muito mais adaptável do que o sistema de tribunais públicos. Uma história positiva que apontamos em nosso artigo é que o sistema da Autoridade Reguladora do Setor Financeiro aceitou que tinha um problema de discriminação, e reconheceu que as pessoas estavam indo mal nisso, e eles foram capazes de mudar o sistema em resposta.

p "O sistema judiciário é incapaz de agir tão rapidamente em resposta a tais problemas. Isso é realmente positivo para a arbitragem:se souber que está em uma situação ruim, pode se ajustar. "