Um padrão caracteriza cada guerra que já foi travada. A luta na linha de frente na guerra é principalmente e quase exclusivamente uma atividade masculina. Do ponto de vista dos números, Exércitos maiores obviamente têm maiores chances de sucesso nas batalhas. Porquê então, Metade dos guerreiros em potencial de uma comunidade (as mulheres) geralmente está ausente do campo de batalha?

Hipóteses anteriores sugeriram que isso é o resultado de diferenças biológicas fundamentais entre os sexos. Mas nosso novo estudo, publicado em Proceedings B, descobre que nenhuma dessas diferenças explica totalmente por que as mulheres quase nunca foram para a guerra, e nem são necessários para fazer isso. Em vez de, este estado de coisas pode ter mais a ver com o acaso.

Alguns pesquisadores propuseram que, uma vez que os homens são, em média, mais fortes, mais alto, e mais rápido do que as mulheres, eles são simplesmente mais eficazes para vencer batalhas. Outros sugeriram que esse padrão ocorre porque os custos da guerra são mais baixos para os homens, pois os riscos de morrer ou ser ferido são compensados ​​pela oportunidade de obter mais parceiros sexuais em caso de vitória. Isso não é verdade para as mulheres porque elas só podem produzir um número limitado de descendentes e, portanto, há pouca ou nenhuma vantagem evolutiva em obter mais parceiros.

Outros ainda argumentaram que a resposta pode ser encontrada no fato de que as fêmeas em grupos de grandes macacos ancestrais e humanos eram mais propensos a migrar. Isso supostamente significa que as mulheres são menos geneticamente relacionadas ao seu grupo social do que os homens, e, portanto, estão menos dispostos a arriscar suas vidas por suas comunidades.

Garantido, todas essas hipóteses sugerem razões plausíveis pelas quais mais homens do que mulheres participam de guerras. Mas eles não conseguem explicar por que a luta quase sempre é feita por homens. Decidimos responder a esta pergunta, desenvolver um modelo matemático da evolução da participação masculina e feminina na guerra, com base em alguns de nossos trabalhos anteriores nesta área. Nosso modelo analisa as consequências de ir à guerra contra a boa forma de uma pessoa, e para a aptidão de seus parentes genéticos, para calcular a probabilidade de uma pessoa entrar na luta.

Modelando a evolução da guerra

Antes de investigar cada uma das explicações propostas em detalhes, decidimos que deveríamos entender melhor o caso mais simples em que não há diferenças de sexo. Projetamos um modelo que considerava homens e mulheres como dois grupos idênticos, e não levou em consideração as diferentes características dos sexos ao calcular a probabilidade de um indivíduo ingressar em uma guerra. Para nossa surpresa, descobrimos que a guerra exclusivamente masculina ainda poderia evoluir neste caso.

Em vez de, nosso modelo mostrou que o importante era quantos membros do sexo de uma pessoa já estavam participando da guerra em qualquer ponto, e como isso afetou a competição sexual por parceiros com outras pessoas do mesmo sexo. Por exemplo, se muitos homens já estão lutando, então os riscos para um homem individual seriam menores e as recompensas potenciais maiores, mas haveria muito menos incentivo para uma mulher participar.

Esta pressão evolutiva significa que, se houvesse então uma pequena razão pela qual os homens poderiam ser mais propensos a lutar, ao longo de muitas gerações, os incentivos para que os homens participassem aumentaram até que a guerra se tornou uma prática quase exclusivamente masculina.

Mas, como nosso modelo hipotético funcionava com base no fato de que homens e mulheres eram idênticos, para cada trajetória evolutiva potencial que levou à guerra exclusivamente masculina, haveria outro que levaria à guerra exclusivamente feminina. A evolução da guerra apenas de homens ou apenas de mulheres em nosso modelo dependia apenas da questão inicial de qual sexo teria maior probabilidade de ir para a guerra.

Então, se ambos os resultados forem igualmente plausíveis, por que a guerra é de fato quase exclusivamente masculina? Nosso estudo também sugere que a competição masculina por parceiros e recursos - um aspecto do que os biólogos chamam de seleção sexual - pode ter feito com que os homens evoluíssem para serem geralmente mais agressivos do que as mulheres. Isso provavelmente foi o suficiente para tornar os homens mais propensos a irem para a guerra desde o início. E nosso modelo explica por que isso acabaria levando a grupos de guerra exclusivamente masculinos. Maior força física, junto com custos mais baixos e ligações genéticas mais altas para o resto do grupo, pode ter ajudado a reforçar esse padrão.

Mas as condições iniciais poderiam ter sido - em teoria - diferentes. Se as mulheres fossem naturalmente mais agressivas, eles teriam se tornado o sexo guerreiro e nós agora viveríamos em um mundo de guerras femininas como as da Amazônia. Interessantemente, este é o caso em algumas outras sociedades animais que se envolvem em conflitos intergrupais. Em hienas pintadas, por exemplo, apenas as mulheres atacam outras matilhas.

O passado e o futuro da guerra

Uma implicação de nosso estudo é que as condições ecológicas do passado podem ter efeitos muito duradouros. A evolução dos homens como os mais agressivos dos sexos levou a um padrão de guerra dominado pelos homens que dificilmente seria alterado pelas mudanças de forças tecnológicas ou ecológicas.

Considere o papel das armas, por exemplo. Quando a guerra inicialmente evoluiu, os homens eram provavelmente mais agressivos e poderiam ter sido mais eficazes na luta, porque as armas primitivas dependiam da força bruta. Como resultado, eles passaram a se tornar o sexo guerreiro. Mais tarde, invenções como o arco e a flecha tornaram menos importantes as diferenças de força entre os sexos físicos. Em tempos mais recentes, avanços tecnológicos posteriores igualaram efetivamente homens e mulheres em sua capacidade de lutar contra os oponentes. Mas, como a guerra somente masculina já evoluiu, essas mudanças tecnológicas têm pouco ou nenhum impacto. Apenas as condições iniciais importam.

Como tal, esse efeito duradouro das diferenças ancestrais de comportamento pode ajudar a explicar por que a presença das mulheres nas forças armadas hoje ainda é limitada. Ainda, talvez a cultura agora tenha um papel maior, ao menos substituindo parcialmente a base biológica para a guerra exclusivamente masculina. Os países que abriram funções de combate militar às mulheres em resposta à mudança de atitudes, e os relatórios recentes de mulheres curdas lutando contra o Estado Islâmico são um testemunho disso.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.