p Em 2013, havia 7,8 milhões de pesquisadores globalmente, de acordo com a UNESCO. Isso significa que 0,1 por cento das pessoas no mundo fazem ciência profissionalmente. Seu trabalho é amplamente financiado por governos, no entanto, os funcionários públicos não são eles próprios pesquisadores. Para ajudar os governos a compreender a comunidade científica, matemáticos do Instituto de Física e Tecnologia de Moscou e do Instituto Trapeznikov de Ciências de Controle criaram uma tipologia de pesquisador. Seu papel, em russo, foi publicado na revista Large-Scale Systems Control. Ele está disponível para download em MathNet.Ru, um repositório russo de pesquisa matemática. p Pesquisadores em vários campos, da psicologia à economia, construir modelos de comportamento humano e raciocínio para categorizar as pessoas. Mas não acontece com tanta frequência que os cientistas empreendam uma análise para classificar sua própria espécie.

p Contudo, avaliação de pesquisa, e, portanto, a estratificação do cientista também, permanecem altamente relevantes. Seis anos atrás, o governo delineou o objetivo de que os cientistas russos tenham 50% mais publicações em jornais indexados na Web of Science e na Scopus. A partir de 2011, artigos de pesquisadores da Rússia representaram 1,66% das publicações em todo o mundo. Por 2015, esse número deveria chegar a 2,44%. Ele cresceu, mas também gerou uma discussão na comunidade científica sobre os critérios usados ​​para avaliar o trabalho de pesquisa.

p A forma mais comum de avaliar o impacto de um pesquisador é em termos de suas publicações. Nomeadamente, se estão em periódico de prestígio e quantas vezes foram citados. Como acontece com qualquer boa ideia, Contudo, corre-se o risco de exagerar. Em 2005, O físico norte-americano Jorge Hirsch propôs seu índice h, que leva em consideração o número de publicações de um determinado pesquisador e o número de citações. Agora, os cientistas estão cada vez mais duvidando da adequação do uso de dados bibliométricos como o único critério independente para avaliar o trabalho de pesquisa. Um exemplo óbvio de falha dessa métrica é que um artigo pode ser citado com frequência para apontar um erro nele.

p Os cientistas estão cada vez mais sob pressão para publicar com mais frequência. Pesquisas que poderiam ter sido publicadas em um artigo estão sendo divididas em etapas para publicação separada. Isso exige novas abordagens para a avaliação do trabalho feito por grupos de pesquisa e autores individuais. De forma similar, tentativas de sistematizar os métodos existentes em cienciometria e estratificar cientistas estão se tornando mais relevantes, também. Isso é indiscutivelmente ainda mais importante para a Rússia, onde a reforma da pesquisa se estende por anos.

p Um dos desafios da cienciometria é identificar os tipos de pesquisadores de destaque em diferentes áreas. Uma tipologia de cientistas foi proposta pelo Instituto de Física e Tecnologia de Moscou, Professor Pavel Chebotarev, que também dirige o Laboratório de Métodos Matemáticos para Análise de Sistemas Multiagentes no Instituto de Ciências de Controle da Academia Russa de Ciências, e Ilya Vasilyev, aluno de mestrado no MIPT.

p Em seu jornal, os dois autores determinaram tipos distintos de cientistas com base em uma análise indireta do estilo de trabalho de pesquisa, como os papéis são recebidos pelos colegas, e que impacto eles causam. Uma outra questão abordada pelos autores é em que grau a tipologia do pesquisador é afetada pela disciplina científica.

p "Cada ciência tem seu próprio estilo de trabalho. As estratégias de publicação e as práticas de citação variam, e os líderes são diferenciados de maneiras diferentes, "diz Chebotarev." Mesmo dentro de uma determinada disciplina, as coisas podem ser muito diferentes. Isso significa que é, Infelizmente, não é possível ter um sistema universal que se aplique a qualquer pessoa, desde um biólogo a um filólogo. "

p "Todos os sistemas razoáveis ​​que já existem são ajustados para disciplinas específicas, "continua." Eles levam em conta os critérios usados ​​pelos próprios pesquisadores para julgar quem é quem em sua área. Por exemplo, cientistas do Instituto de Pesquisa Nuclear da Academia Russa de Ciências são divididos em cinco grupos com base nas pesquisas que fazem, e eles vêem uma comparação direta de membros de grupos diferentes como inadequada. "

p O estudo foi baseado nos dados de citações do banco de dados bibliográficos Google Scholar. Para identificar os tipos de pesquisadores, os autores analisaram estatísticas de citações para um grande número de cientistas, isolar e interpretar grupos de pesquisadores semelhantes.

p Chebotarev e Vasilyev analisaram as estatísticas de citações para quatro grupos de pesquisadores retornados por uma pesquisa do Google Scholar usando as tags "Matemática, "" Física, "e" Psicologia ". Os primeiros 515 e 556 resultados de pesquisa foram considerados no caso de físicos e psicólogos, respectivamente. Os autores estudaram dois conjuntos de matemáticos:os 500 melhores resultados e os números 199-742. Os quatro conjuntos, portanto, incluíam cientistas frequentemente citados de três disciplinas, indicando seu campo geral de pesquisa em seus perfis. A dinâmica da citação ao longo da carreira de cada cientista foi examinada usando uma variedade de índices.

p Os autores identificaram inicialmente três clusters, que eles provisoriamente rotularam como "líderes, sucessores "", "e" trabalhadores ". Os líderes são cientistas experientes amplamente reconhecidos em seus campos pela pesquisa que garantiu um aumento anual na contagem de citações para eles. Os sucessores são jovens cientistas que têm mais citações do que trabalhadores. Os últimos ganham suas altas métricas de citações devido a trabalho de anos, mas carecem das ilustres realizações científicas.

p Entre os 500 principais pesquisadores que indicam a matemática como sua área de interesse, 52 por cento eram responsáveis ​​por trabalhadores, com sucessores e líderes representando 25,8 e 22,2 por cento, respectivamente.

p Para físicos, a distribuição era ligeiramente diferente, com 48,5 por cento do conjunto classificados como trabalhadores, 31,7 por cento como sucessores, e 19,8 por cento como líderes. Isso é, havia mais jovens cientistas bem-sucedidos, às custas de líderes e trabalhadores. Isso pode ser visto como uma confirmação da natureza solitária da pesquisa matemática, em comparação com a física.

p Finalmente, no caso de psicólogos, os trabalhadores representaram 47,7 por cento do conjunto, com sucessores e líderes respondendo por 18,3 e 34 por cento. Comparando as distribuições para as três disciplinas investigadas no estudo, os autores concluem que há mais jovens empreendedores entre aqueles que fazem pesquisas matemáticas.

p Um olhar mais atento permitiu aos autores determinar uma estrutura de cluster mais refinada, que se revelou notavelmente semelhante para matemáticos e físicos. Em particular, eles identificaram um grupo dos pesquisadores mais jovens e bem-sucedidos, apelidado de "precoce, "constituindo 4 por cento dos matemáticos e 4,3 por cento dos físicos no conjunto, junto com a "juventude" - pesquisadores bem-sucedidos cujas estreias foram um pouco menos dramáticas:29 e 31,7 por cento dos cientistas fazendo pesquisas em matemática e física, respectivamente. Dois outros clusters foram interpretados como autoridades científicas reconhecidas, ou "luminares, "e pesquisadores experientes que não viram um crescimento apreciável no número de citações recentemente. Luminares e a chamada inércia representaram 52 e 15 por cento dos matemáticos e 50 e 14 por cento dos físicos, respectivamente.

p Existe uma maneira alternativa de agrupar os físicos, que reconhece um segmento de pesquisadores, que "pegou a onda". Os autores sugerem que isso pode acontecer após ingressar em grandes grupos de pesquisa internacionais.

p Entre os psicólogos, 18,3 por cento foram classificados como precoces, embora não tão jovens quanto os físicos e matemáticos do grupo correspondente. Os pesquisadores de psicologia mais experientes e respeitados respondem por 22,5 por cento, mas não há subdivisão em luminares e inércia, because those actively cited generally continue to be. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, de acordo com os autores.

p "Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Possivelmente, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

p "The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, "conclui.