Com a crescente politização da ciência, mais e mais pessoas continuam céticas em relação à pesquisa, especialmente quando se trata de tópicos urgentes, como mudança climática e vacinas.

Os pesquisadores da Michigan State University se perguntaram se seria melhor para os cientistas reconhecer alguns de seus valores pessoais ou sociais antecipadamente ao relatar seus estudos, a fim de ganhar confiança. Acontece que, não tanto em certas situações.

Suas descobertas, agora publicado em PLOS ONE , sugerem que há menos benefícios para os cientistas em serem transparentes em seus pontos de vista. Na verdade, por estar na frente, tal transparência pode fazer com que as pessoas confiem ainda menos na pesquisa.

"Parece que ser mais direto seria uma coisa muito responsável para os cientistas fazerem, "disse Kevin Elliott, autor principal do estudo, que se especializou em ética da ciência na MSU.

"Mas nossa pesquisa sugere que, em muitos casos, revelar totalmente as crenças pessoais, na verdade, diminui a confiança das pessoas, dependendo das circunstâncias. "

O estudo usou dois cenários diferentes com foco no polêmico aditivo Bisfenol A, ou BPA, que é freqüentemente encontrado em garrafas plásticas de água. Cada um apresentou um cientista fictício que apresentou várias conclusões científicas sobre se a substância era prejudicial ou se deveria ser regulamentada. Em ambos os casos de teste, houve situações em que o cientista fez uma declaração sobre algo que considerava importante na sociedade antes de apresentar uma conclusão e outras em que esse tipo de valor expresso foi deixado de fora.

Elliott e sua equipe de pesquisa descobriram que em ambos os experimentos - cada um pesquisando cerca de 500 pessoas - quando o cientista divulgou um valor, os respondentes da pesquisa tendiam a não confiar tanto nele. Os resultados foram baseados em uma escala de um a sete, variando de "desconfiança total" a "confiança total". Na verdade, a pontuação de muitos participantes caiu um ponto quando se tratava do nível de confiança.

"Contudo, isso não aconteceu em toda a linha, "Elliott disse." As pessoas não se importaram muito quando o cientista fez afirmações sobre a regulamentação do BPA versus quando foi feita uma afirmação sobre o BPA ser prejudicial ou não. "

Os resultados também mostraram que os participantes eram menos propensos a desconfiar de um cientista se uma conclusão fosse tirada que parecesse ser o oposto de um valor expresso. Por exemplo, se o cientista disse que a saúde pública deve ser uma prioridade, mas concluiu que o BPA não era prejudicial, a confiança das pessoas tinha menos probabilidade de diminuir.

Elliott disse que, embora seu estudo indique que ser transparente nem sempre atrai confiança, os cientistas ainda devem ser abertos sobre seus valores e continuar a administrá-los de forma mais responsável, especialmente ao apresentar ciência controversa.

"Todos nós sabemos que os cientistas não são autômatos que fazem seu trabalho sem pessoal, perspectivas sociais ou ideológicas, - disse Elliott. - Não queremos que os cientistas sejam assim. Os cientistas precisam encontrar maneiras de lidar com seus valores de forma adequada, para que não destruam a objetividade ou prejudiquem a confiança do público em seu trabalho. "

Quanto ao público, ele disse que, em vez de dispensar cientistas que discutem seus valores e os consideram indignos de confiança, encorajando-os a abrir, discussões ponderadas sobre como os valores influenciam a pesquisa podem ser um bom começo para promover a ciência socialmente responsável.

"Quer seja ciência, mídia ou políticos, estamos todos preocupados com o papel que os valores desempenham ao relatar as descobertas e os fatos, "Elliott disse." Tentar descobrir como lidar com tudo com responsabilidade é o obstáculo e este estudo pode ajudar com esse esforço mais amplo. "