p Um dos casos mais esperados a serem discutidos perante a Suprema Corte dos EUA neste período - Leidos v. Sistema Público de Aposentadoria de Indiana - foi resolvido na segunda-feira. Mas dois professores da Kelley School of Business da Universidade de Indiana continuam a levantar questões sérias sobre por que o caso teria chegado ao mais alto tribunal do país. p O caso da lei de valores mobiliários estava recebendo atenção porque muitos juristas disseram que uma decisão ajudaria a definir melhor as obrigações das empresas públicas de divulgar informações aos investidores.

p Matthew Turk e Karen Woody, ambos professores assistentes de direito empresarial em Kelley, argumentou que simplesmente não era o caso, em uma postagem do blog da Harvard Law School publicada neste verão e em um próximo artigo no Stanford Law Review Online .

p A questão jurídica apresentada no caso era se o descumprimento de norma da Comissão de Valores Mobiliários, Item 303 do Regulamento S-K, pode ser motivo para uma reclamação de fraude de valores mobiliários de acordo com a Regra 10b-5 e a Seção 10 (b) relacionada do Securities Exchange Act de 1934.

p "Este foi um caso significativo de lei de valores mobiliários, porque o Item 303 diz respeito a uma das divulgações corporativas mais controversas exigidas pela SEC - uma visão geral das incertezas conhecidas que enfrentam o futuro financeiro de uma empresa, que deve ser fornecido na Discussão e Análise da Administração da empresa, '"Turk e Woody disseram.

p "Embora Leidos tenha sido cobrado tanto no briefing ao Supremo Tribunal quanto nos comentários acadêmicos como apresentando uma divisão clássica do circuito, uma leitura cuidadosa dos precedentes subjacentes não revelou nenhuma disputa genuína entre os tribunais federais, " eles disseram.

p No artigo, "Leidos and the Roberts Court's Improvident Securities Law Socket, "eles notaram que embora houvesse diferenças entre o 9º e o 2º Circuito, todas as opiniões dos tribunais de circuito relevantes concordaram que uma violação do Item 303 "pode" constituir uma reivindicação de fraude viável sob a regra em alguns, mas nem todos, circunstâncias. As opiniões também seguiram o mesmo raciocínio subjacente de como essas circunstâncias deveriam ser determinadas.

p Assim, mesmo antes do assentamento, Woody e Turk pensaram que o caso Leidos deixou "tão pouco a ser resolvido que está pronto para ser removido da pauta da Suprema Corte".

p "A confusão em torno da Leidos é de importância mais ampla para a compreensão da evolução da jurisprudência da lei de valores mobiliários da Suprema Corte desde que John Roberts se tornou o presidente da Suprema Corte em 2005, "eles escrevem no Stanford artigo.

p "Um consenso entre o crescente corpo de estudos sobre esse tópico é que um aumento no número de casos de leis de valores mobiliários levados para revisão é uma das características salientes do Tribunal de Roberts até agora, "Turk e Woody acrescentaram." Leidos destaca o que está rapidamente se tornando outra característica definidora:que o entusiasmo do Tribunal de Roberts em conceder certiorari em petições de leis de valores mobiliários foi acompanhado por uma tendência de interpretar mal as questões (ou a falta delas) que esses casos levantam.

p "Essa prática reflete um uso ineficiente do escasso espaço de pauta do Tribunal. Também representa uma oportunidade perdida de esclarecer as muitas áreas da regulamentação de valores mobiliários que permanecem atoladas em incoerência doutrinária."

p No Stanford papel, Turk e Woody destacaram que a Suprema Corte de Roberts emitiu cerca de 20 decisões relacionadas a valores mobiliários e disse que três tendências principais surgiram:um aumento no número de casos de valores mobiliários levados para revisão, um alto nível de consenso entre os juízes sobre como esses casos devem ser decididos e decisões estreitas que deixam o cenário jurídico preexistente em grande parte no lugar.

p "Leidos não apenas encapsula essas tendências, mas também aponta para uma conclusão mais ampla:que o Tribunal de Roberts está compilando uma linha crescente de casos de valores mobiliários que deveriam ter evitado revisão em primeiro lugar, "Woody e Turk disseram.

p Eles citaram um caso do termo anterior como exemplo de outra lei de valores mobiliários que deveria ter evitado revisão:Salman v. Estados Unidos. O caso foi anunciado como um caso de sucesso de vendas muito antecipado sobre o comércio de informações privilegiadas, mas, em vez disso, manteve um teste jurídico de longa data. Dois outros casos foram retirados antes da discussão porque a Suprema Corte ou as partes decidiram que as questões não valiam a pena litigar.

p "Essas decisões cert representam uma alocação incorreta significativa de recursos judiciais, dado o número cada vez menor do Supremo Tribunal Federal. Este é um problema crítico porque existem áreas legítimas de regulamentação de valores mobiliários que precisam ser limpas, "Woody e Turk disseram." Freqüentemente, essas questões estão bem debaixo do nariz do Tribunal nos casos que ele assumiu, mas a Corte opta por evitar essas questões em favor de decidir o caso da maneira mais estereotipada.

p "Dada a interpretação deste ensaio de Leidos e opiniões relacionadas do Supremo Tribunal nos últimos anos, o histórico do Tribunal de Roberts em casos de leis de valores mobiliários pode ser resumido em termos revisionistas como:entusiasmo bem-vindo, tomada de decisão profissional, previsão limitada. "