Pessoas que recebem declarações políticas contraditórias às suas próprias crenças tendem a pensar mais e produzir argumentos melhores, de acordo com pesquisa da Binghamton University, Universidade Estadual de Nova York.

Cengiz Erisen, pesquisador associado do Center on Democratic Performance da Binghamton University, junto com os colegas pesquisadores David Redlawsk (University of Delaware) e Elif Erisen (Hacettepe University), examinou os efeitos de apresentar às pessoas informações que conflitavam com suas ideologias políticas. Os pesquisadores recrutaram 541 participantes do mercado de crowdsourcing da Amazon, Mechanical Turk, que se inclinavam politicamente para o liberal ou para o conservador. Eles apresentaram aos temas as declarações de um candidato político simulado sobre os tópicos da imigração ilegal, crise econômica e as perseguições nucleares do Irã. Metade dos sujeitos recebeu declarações incongruentes com suas crenças políticas (por exemplo, os conservadores receberam declarações liberais) e a outra metade recebeu declarações em linha com suas crenças. Os sujeitos foram então solicitados a compartilhar seus pensamentos de apoio e pensamentos opostos sobre as declarações do candidato.

Os resultados mostraram que informações incongruentes alteram significativamente a forma como as pessoas pensam sobre política. Os pesquisadores descobriram que, longe de convencer as pessoas a mudarem de ideia, as novas informações reforçaram suas crenças existentes e realmente fizeram as pessoas pensarem por mais tempo e com mais atenção, e com argumentos mais aprofundados, sobre como eles os defenderam.

"Nossas descobertas robustas ... sugerem que resistir a uma visão contrária ou apoiar o próprio ponto de vista ideológico desencadeia um processamento de informações mais profundo e trabalhoso, levando à evocação da memória de mais pensamentos e fundamentos e ao reconhecimento de diferentes dimensões da questão, "disse Erisen." Isso pode estar nos dizendo algo sobre a natureza do raciocínio motivado:as pessoas resistem a outras visões políticas não por meio de poucas declarações tacanhas que culpam ou rebaixam o 'outro'; eles se esforçam para construir pensamentos opostos que são ricos em conteúdo e volume. Se eles estão se opondo à declaração ideológica contrária ou apoiando uma declaração alinhada com sua própria ideologia, as pessoas produzem pensamentos de melhor qualidade quando defendem seus pontos de vista. "

Erisen acredita que os formuladores de políticas precisam estar cientes dos resultados da retórica que usam. "Quanto mais eles desconsideram o outro lado ou se opõem à declaração política contraditória ou oposta, o público vai seguir isso. Quanto menos troca de informações, quanto mais o conflito será, " ele disse.

O papel, "Pensamento complexo como resultado da exposição incongruente de informações, "foi publicado em Pesquisa Política Americana .