p Estou sentado em um trem quando um grupo de fãs de futebol continua. Recém-saídos do jogo - seu time claramente venceu - eles ocupam os lugares vazios ao meu redor. Uma pega um jornal descartado e ri zombeteiramente enquanto lê sobre os últimos "fatos alternativos" divulgados por Donald Trump. p Os outros logo opinam sobre a predileção do presidente dos Estados Unidos por teorias da conspiração. A conversa rapidamente muda para outras conspirações e eu gosto de escutar enquanto o grupo zomba brutalmente de terráqueos chatos, memes chemtrails e a última ideia de Gwyneth Paltrow.

p Então, há uma pausa na conversa, e alguém aproveita isso como uma oportunidade para dizer:"Isso pode ser um absurdo, mas não tente me dizer que você pode confiar em tudo que o mainstream nos alimenta! Pegue os pousos na lua, eles eram obviamente falsificados e nem mesmo muito bem. Eu li um blog outro dia que dizia que não tem nem estrelas em nenhuma das fotos! "

p Para minha surpresa, o grupo se junta a outras "evidências" que apóiam a farsa do pouso na lua:sombras inconsistentes em fotografias, uma bandeira tremulando quando não há atmosfera na lua, como Neil Armstrong foi filmado caminhando para a superfície quando ninguém estava lá para segurar a câmera.

p Um minuto atrás, eles pareciam pessoas racionais, capazes de avaliar evidências e chegar a uma conclusão lógica. Mas agora as coisas estão mudando de direção. Então, respiro fundo e decido contribuir:"Na verdade, tudo isso pode ser explicado com bastante facilidade ..."

p Eles se voltam para mim horrorizados porque um estranho se atreve a se intrometer em sua conversa. Eu continuo implacável, atingindo-os com uma enxurrada de fatos e explicações racionais.

p "A bandeira não tremulou ao vento, ele apenas se moveu quando Buzz Aldrin o plantou! As fotos foram tiradas durante o dia lunar - e obviamente você não pode ver as estrelas durante o dia. As sombras estranhas são por causa das lentes muito grandes que eles usaram, que distorcem as fotos. E ninguém filmou Neil descendo a escada. Havia uma câmera montada do lado de fora do módulo lunar que o filmou dando seu salto gigante. Se isso não for suficiente, então a prova definitiva vem das fotos do Lunar Reconnaissance Orbiter dos locais de pouso, onde você pode ver claramente os rastros que os astronautas fizeram enquanto vagavam pela superfície.

p "Acertou em cheio!" Eu penso comigo mesmo.

p Mas parece que meus ouvintes estão longe de estar convencidos. Eles se voltam contra mim, produzindo afirmações cada vez mais ridículas. Stanley Kubrick filmou o lote, pessoas-chave morreram de maneiras misteriosas, e assim por diante …

p O trem para em uma estação, não é minha parada, mas aproveito para fazer uma saída de qualquer maneira. Enquanto me preocupo com a lacuna, me pergunto por que meus fatos falharam tanto em mudar suas mentes.

p A resposta simples é que fatos e argumentos racionais realmente não são muito bons para alterar as crenças das pessoas. Isso porque nossos cérebros racionais são equipados com fiação evolutiva não tão evoluída. Uma das razões pelas quais as teorias da conspiração surgem com tanta regularidade é devido ao nosso desejo de impor uma estrutura ao mundo e à incrível capacidade de reconhecer padrões. De fato, um estudo recente mostrou uma correlação entre a necessidade de estrutura de um indivíduo e a tendência de acreditar em uma teoria da conspiração.

p Veja esta sequência, por exemplo:

p 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

p Você pode ver um padrão? Muito possivelmente - e você não está sozinho. Uma rápida pesquisa no Twitter (reproduzindo um estudo muito mais rigoroso) sugeriu que 56% das pessoas concordam com você - embora a sequência tenha sido gerada por mim jogando uma moeda.

p

p Parece que nossa necessidade de estrutura e nossa habilidade de reconhecimento de padrões podem ser bastante hiperativas, causando uma tendência de detectar padrões - como constelações, nuvens que parecem cães e vacinas que causam autismo - onde na verdade não há nenhuma.

p A capacidade de ver padrões foi provavelmente uma característica de sobrevivência útil para nossos ancestrais - melhor detectar sinais de um predador por engano do que ignorar um grande gato faminto de verdade. Mas aplique a mesma tendência em nosso mundo rico em informações e vemos ligações inexistentes entre causa e efeito - teorias da conspiração - em todos os lugares.

p Pressão dos pares

p Outra razão pela qual desejamos tanto acreditar em teorias da conspiração é que somos animais sociais e nosso status nessa sociedade é muito mais importante (do ponto de vista evolucionário) do que estar certo. Consequentemente, comparamos constantemente nossas ações e crenças com as de nossos colegas, e, em seguida, alterá-los para caber. Isso significa que se o nosso grupo social acredita em algo, é mais provável que sigamos o rebanho.

p Este efeito da influência social no comportamento foi bem demonstrado em 1961 pelo experimento da esquina da rua, conduzido pelo psicólogo social americano Stanley Milgram (mais conhecido por seu trabalho sobre obediência a figuras de autoridade) e colegas. O experimento foi simples (e divertido) o suficiente para você replicar. Basta escolher uma esquina de rua movimentada e olhar para o céu por 60 segundos.

p Muito provavelmente poucas pessoas irão parar e verificar o que você está olhando - nesta situação, Milgram descobriu que cerca de 4% dos transeuntes aderiram. Agora, peça a alguns amigos para se juntarem a você com suas observações elevadas. Conforme o grupo cresce, mais e mais estranhos irão parar e olhar para o alto. Quando o grupo cresceu para 15 observadores do céu, cerca de 40% dos contornantes terão parado e esticado o pescoço junto com você. É quase certo que você tenha visto o mesmo efeito em ação em mercados onde se vê atraído para o estande com a multidão ao seu redor.

p O princípio se aplica com a mesma eficácia às idéias. Se mais pessoas acreditarem em uma informação, então é mais provável que aceitemos isso como verdadeiro. E então se, através do nosso grupo social, estamos excessivamente expostos a uma ideia particular, então ela se torna incorporada em nossa visão de mundo. Em suma, a prova social é uma técnica de persuasão muito mais eficaz do que a prova puramente baseada em evidências, É por isso que esse tipo de prova é tão popular na publicidade ("80% das mães concordam").

p A prova social é apenas uma de uma série de falácias lógicas que também nos fazem negligenciar as evidências. Um problema relacionado é a tendência de confirmação sempre presente, aquela tendência de as pessoas buscarem e acreditarem nos dados que sustentam seus pontos de vista enquanto descartam as coisas que não o fazem. Todos nós sofremos com isso. Pense na última vez em que ouviu um debate no rádio ou na televisão. Quão convincente você achou o argumento que ia contra a sua visão em comparação com aquele que concordou com ele?

p As chances são de que, seja qual for a racionalidade de cada lado, em grande parte rejeitou os argumentos da oposição enquanto aplaudia aqueles que concordavam com você. O viés de confirmação também se manifesta como tendência de selecionar informações de fontes que já concordam com nossos pontos de vista (que provavelmente vêm do grupo social com o qual nos relacionamos). Conseqüentemente, suas convicções políticas provavelmente ditam seus meios de comunicação preferidos.

p É claro que existe um sistema de crenças que reconhece falácias lógicas, como viés de confirmação, e tenta resolvê-las. Ciência, por meio da repetição de observações, transforma anedota em dados, reduz o viés de confirmação e aceita que as teorias podem ser atualizadas em face das evidências. Isso significa que ele está aberto para corrigir seus textos centrais. No entanto, o viés da confirmação nos atormenta. O físico da estrela Richard Feynman descreveu a famosa descrição de um exemplo disso que surgiu em uma das áreas mais rigorosas das ciências, física de partículas.

p "Millikan mediu a carga de um elétron por meio de um experimento com gotas de óleo em queda e obteve uma resposta que agora sabemos não estar muito certa. Está um pouco errado, porque ele tinha o valor incorreto para a viscosidade do ar. É interessante olhar para a história das medições da carga do elétron, depois de Millikan. Se você representá-los em função do tempo, você descobrir que um é um pouco maior do que o de Millikan, e o próximo é um pouco maior do que isso, e o próximo é um pouco maior do que isso, até que finalmente eles se estabelecem em um número que é maior. "

p "Por que eles não descobriram que o novo número era mais alto imediatamente? É uma coisa de que os cientistas se envergonham - dessa história - porque é evidente que as pessoas fizeram coisas assim:quando obtiveram um número muito acima do de Millikan, eles pensaram que algo deve estar errado e iriam procurar e encontrar uma razão para que algo pudesse estar errado. Quando eles obtiveram um número mais próximo do valor de Millikan, eles não olharam muito. "

p Percalços destruidores de mitos

p Você pode ficar tentado a assumir a liderança da mídia popular ao lidar com conceitos errôneos e teorias da conspiração por meio de uma abordagem destruidora de mitos. Nomear o mito ao lado da realidade parece uma boa maneira de comparar o fato e as falsidades lado a lado para que a verdade apareça. Mas, mais uma vez, essa é uma abordagem ruim, parece provocar algo que ficou conhecido como efeito de tiro pela culatra, onde o mito acaba se tornando mais memorável do que o fato.

p Um dos exemplos mais notáveis ​​disso foi visto em um estudo que avaliou um folheto "Mitos e Fatos" sobre vacinas contra a gripe. Imediatamente após ler o folheto, os participantes lembravam-se com precisão dos fatos como fatos e dos mitos como mitos. Mas, apenas 30 minutos depois, isso foi completamente virado de cabeça para baixo, sendo os mitos muito mais prováveis ​​de serem lembrados como "fatos".

p O pensamento é que apenas mencionar os mitos realmente ajuda a reforçá-los. E então, com o passar do tempo, você esquece o contexto em que ouviu o mito - neste caso, durante uma desmascaramento - e fica com apenas a memória do próprio mito.

p Para piorar as coisas, apresentar informações corretivas a um grupo com crenças firmemente arraigadas pode realmente fortalecer sua visão, apesar das novas informações minando-o. Novas evidências criam inconsistências em nossas crenças e um desconforto emocional associado. Mas, em vez de modificar nossa crença, tendemos a invocar a autojustificação e uma aversão ainda mais forte a teorias opostas, o que pode nos tornar mais firmes em nossos pontos de vista. Isso ficou conhecido como "efeito bumerangue" - e é um grande problema quando se tenta incitar as pessoas a ter um comportamento melhor.

p Por exemplo, estudos mostraram que as mensagens de informação ao público destinadas a reduzir o tabagismo, o consumo de álcool e drogas teve o efeito inverso.

p Fazer amigos

p Então, se você não pode confiar nos fatos, como fazer com que as pessoas joguem fora suas teorias da conspiração ou outras ideias irracionais?

p A alfabetização científica provavelmente ajudará no longo prazo. Com isso não quero dizer familiaridade com fatos científicos, figuras e técnicas. Em vez disso, o que é necessário é a alfabetização no método científico, como o pensamento analítico. E, de fato, os estudos mostram que rejeitar as teorias da conspiração está associado a um pensamento mais analítico. A maioria das pessoas nunca fará ciência, mas nós o encontramos e o usamos diariamente e, portanto, os cidadãos precisam das habilidades para avaliar criticamente as afirmações científicas.

p Claro, alterar o currículo de uma nação não vai ajudar em minha argumentação no trem. Para uma abordagem mais imediata, é importante perceber que fazer parte de uma tribo ajuda muito. Antes de começar a pregar a mensagem, encontre algum terreno comum.

p Enquanto isso, para evitar o efeito de tiro pela culatra, ignore os mitos. Nem mesmo os mencione ou reconheça. Basta destacar os pontos-chave:as vacinas são seguras e reduzem as chances de contrair a gripe entre 50% e 60%, ponto final. Não mencione os equívocos, pois tendem a ser mais bem lembrados.

p Também, não deixe os oponentes confusos, desafiando sua visão de mundo. Em vez disso, ofereça explicações que combinem com suas crenças preexistentes. Por exemplo, Os negadores conservadores das mudanças climáticas têm muito mais probabilidade de mudar seus pontos de vista se também forem apresentados a oportunidades de negócios pró-meio ambiente.

p Mais uma sugestão. Use histórias para demonstrar seu ponto de vista. As pessoas se envolvem com narrativas muito mais fortemente do que com diálogos argumentativos ou descritivos. As histórias ligam causa e efeito, fazendo com que as conclusões que você deseja apresentar pareçam quase inevitáveis.

p Tudo isso não quer dizer que os fatos e um consenso científico não sejam importantes. Eles são criticamente assim. Mas uma consciência das falhas em nosso pensamento permite que você apresente seu ponto de vista de uma forma muito mais convincente.

p É vital que desafiamos o dogma, mas em vez de ligar pontos não conectados e chegar a uma teoria da conspiração, precisamos exigir a evidência dos tomadores de decisão. Peça os dados que possam apoiar uma crença e busque as informações que os testam. Parte desse processo significa reconhecer nossos próprios instintos tendenciosos, limitações e falácias lógicas.

p Então, como minha conversa no trem teria ido se eu tivesse seguido meu próprio conselho ... Vamos voltar àquele momento em que observei que as coisas estavam ficando malucas. Desta vez, Eu respiro fundo e continuo.

p "Ei, ótimo resultado no jogo. Pena que não consegui um ingresso. "

p Logo estamos em uma conversa profunda enquanto discutimos as chances da equipe nesta temporada. Depois de alguns minutos de conversa, volto-me para o teórico da conspiração do pouso lunar "Ei, Eu estava pensando sobre o que você disse sobre o pouso na lua. O sol não estava visível em algumas das fotos? "

p Ele concorda.

p "O que significa que era dia na lua, então, assim como aqui na Terra, você esperaria ver alguma estrela? "

p "Huh, Eu acho que sim, não tinha pensado nisso. Talvez aquele blog não tivesse tudo certo. " p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.