A Austrália deve liderar o mundo na restauração da natureza através de uma interpretação ambiciosa do direito internacional
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público A Austrália tem uma oportunidade única de travar e reverter a perda de biodiversidade através de ambiciosas reformas legislativas e políticas.
O governo federal está atualmente reescrevendo as nossas leis ambientais nacionais e atualizando a Estratégia abrangente para a Natureza. A estratégia atualizada incluirá, entre outras coisas, metas para a restauração de áreas degradadas.
Parte do impulso para esta reforma é o Quadro Global de Biodiversidade Kunming-Montreal. Este tratado das Nações Unidas de 2022 foi assinado por quase 200 países que se comprometeram a enfrentar a crise da biodiversidade. Inclui o compromisso de atingir 30% dos ecossistemas degradados de terras, águas, costeiros e marinhos “sob restauração efetiva” até 2030.
Mas, como argumentamos na nossa nova correspondência em Nature Ecology and Evolution, este objectivo de restauração está amplamente aberto à interpretação a nível nacional. Algumas respostas poderiam ser muito ambiciosas, enquanto outras dificilmente nos tirariam do status quo. A Austrália tem a oportunidade de liderar aqui. Podemos mostrar ao mundo como restaurar a terra e a água para o benefício de todos.
Interpretando a meta de restauração de 30%
O quadro global contém 23 metas, a serem “iniciadas imediatamente e concluídas até 2030”.
A meta de restauração obriga os países a: A Conferência das Nações Unidas sobre Biodiversidade (COP15) terminou em Montreal, Canadá, em 19 de dezembro de 2022, com um acordo histórico para orientar a ação global sobre a natureza até 2030. "Garantir que, até 2030, pelo menos 30% das áreas de ecossistemas terrestres, de águas interiores e marinhos e costeiros degradados estejam sob restauração efetiva, a fim de melhorar a biodiversidade e as funções e serviços dos ecossistemas, a integridade ecológica e a conectividade."
À primeira vista, esta meta de restauração de 30% parece um passo enorme e importante para reverter a perda de biodiversidade. Mas o diabo está nos detalhes, e quase todas as palavras deste alvo estão abertas à interpretação.
Por exemplo, o termo “degradado” pode ser interpretado de várias maneiras. Um país pode interpretá-lo como incluindo apenas áreas que sofreram um declínio drástico na biodiversidade, como aquelas que foram totalmente desmatadas.
Mas se um país interpreta de forma mais ampla como áreas que sofreram algum declínio na biodiversidade, isto se traduz numa área muito maior para restauração.
A redação também se refere a 30% de áreas de “ecossistemas terrestres, de águas interiores e marinhos e costeiros degradados”. Crucialmente, não diz que o esforço deve ser distribuído uniformemente por estes diferentes ecossistemas. Isto pode levar os países a concentrarem-se em áreas onde a restauração é mais fácil ou mais barata. Dadas as complexidades envolvidas na restauração marinha e costeira, existe o risco de os países concentrarem os seus esforços em terra, continuando a negligenciar os ecossistemas de água doce, marinhos ou costeiros.
A frase “sob restauração eficaz” também tem uma série de significados possíveis. Será que “eficaz” significa simplesmente estar num estado melhor do que estava antes do início da restauração? Ou significa trazer o ecossistema de volta a um estado próximo do seu estado natural – antes da interferência do desenvolvimento ou de outros danos?
A forma como o termo restauração “eficaz” é definido à escala nacional influenciará drasticamente os relatórios de “sucesso” e tornará difícil a comparação de resultados entre países. As Nações Unidas estão homenageando os exemplos mais ambiciosos, bem-sucedidos e inspiradores do planeta de restauração de ecossistemas em grande escala. Aumentando
A Austrália assinou o quadro e está actualmente a considerar como implementá-lo a nível interno. Se a Austrália decidir interpretar a meta de restauração de forma ampla e se comprometer a restaurar áreas maiores de terra e água através de padrões mais ambiciosos, haverá outras questões a enfrentar.
Por exemplo, um estudo identificou a falta de financiamento e requisitos legais complexos como barreiras ao aumento da restauração em zonas marinhas e costeiras. Em particular, ter de solicitar inúmeras licenças governamentais para a restauração pode retardar o progresso e levar as pessoas a reduzirem os seus planos.
Para cumprir a meta de 30%, o governo terá de reconsiderar a forma de financiar a restauração e agilizar os processos legais. Lembre-se de que grande parte do trabalho pesado é atualmente feito por organizações não governamentais, como The Nature Conservancy, Australian Wildlife Conservancy, Bush Heritage Australia e Trust for Nature.
Liderando pelo exemplo
Em última análise, defendemos que os países devem ter poder discricionário sobre como e onde implementar a restauração com base nas suas circunstâncias individuais. Mas também pensamos que o quadro global poderia ser complementado por terminologia e métricas padronizadas para permitir uma comparação genuína do progresso dos países em direcção às metas globais.
Mais perto de casa, a nossa análise traz algumas lições importantes para a Austrália, à medida que o governo federal contempla o destino das nossas leis ambientais nacionais e da nossa estratégia de biodiversidade. O mais recente Relatório sobre o Estado do Ambiente da Austrália pintou um quadro sombrio do declínio da biodiversidade, destacando a necessidade urgente de uma restauração em grande escala das nossas terras e águas.
A Austrália tem a oportunidade de assumir um papel de liderança nesta área e reverter o nosso legado de perda de biodiversidade. Uma interpretação ampla e ambiciosa da meta de restauração de 30% nos colocaria no caminho para alcançar resultados significativos para a biodiversidade e tornaria a Austrália um líder mundial em restauração.
