Comunidades sul-africanas vs Shell:vitórias em tribunais superiores mostram que crenças e práticas culturais contam em casos climáticos

Science >> Ciência > >> Natureza

Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público

Quando a empresa petrolífera Shell anunciou em 2021 que pretendia explorar combustíveis fósseis na imaculada Costa Selvagem da África do Sul, as comunidades indígenas da região reagiram imediatamente através dos tribunais do país.

Em dois casos distintos, as comunidades desafiaram a Shell com sucesso. Eles venceram ambos os casos, ganhando uma interdição provisória para suspender a exploração da Shell e anulando o direito de exploração da empresa. A Shell está recorrendo da segunda decisão com base em vários fundamentos, em grande parte processuais; esse processo teve início no Supremo Tribunal de Recurso em 17 de Maio deste ano.

Se o Supremo Tribunal de Recurso confirmar a decisão do Tribunal Superior, isso confirmaria os direitos e interesses das comunidades indígenas. Se, por outro lado, anular a sentença, o direito de exploração, que foi concedido há 10 anos, continuaria em vigor.

Qualquer que seja o resultado deste recurso, os dois casos são únicos. Os litigantes noutros processos judiciais climáticos da África do Sul basearam-se principalmente em argumentos ambientais. Mas aqui, os litigantes confiaram especificamente nos seus direitos e conhecimentos indígenas para argumentar por que razão a Shell não deveria ser autorizada a realizar uma pesquisa sísmica nos seus mares.

Um dos requerentes, Sinegugu Zukulu, é residente da aldeia Baleni, na Costa Selvagem. Ele faz parte da comunidade Amadiba, que vive há vários séculos na região. Tal como outros membros da sua comunidade, Zukulu orgulha-se da terra onde vive, em parte porque os seus antepassados lutaram para a proteger. No seu depoimento, Zukulu disse que a terra pertencia à comunidade – mas a comunidade também pertencia à terra:“A terra sustenta-nos e é fundamental para a nossa identidade”.

Os tribunais envolveram-se com as crenças e práticas culturais das comunidades. Reconheceram também que os povos indígenas possuem uma riqueza de conhecimentos relacionados com uma vida sustentável e que os seus meios de subsistência, práticas culturais e identidades estão todos ameaçados pelas actividades propostas.

Somos uma equipe de advogados que pesquisam o espaço onde o direito ambiental se encontra com os direitos humanos e o direito constitucional. Também nos concentramos nas questões políticas e de governança que surgem neste espaço, bem como no papel do direito na mediação da relação entre os seres humanos e o meio ambiente.

Num artigo acadêmico recente, examinamos os dois casos em questão. Argumentamos que, no futuro, as preocupações e considerações dos povos indígenas poderão fornecer uma base sólida para litígios climáticos na África do Sul. Utilizar o conhecimento indígena em tribunal para argumentar contra a exploração e mineração por grandes empresas de carbono (grandes produtores de petróleo, carvão e gás) poderia contribuir potencialmente para os esforços de proteção das comunidades indígenas e para impulsionar a ação climática.

As conclusões dos tribunais

Em Outubro de 2021, a Shell anunciou que iria realizar uma pesquisa sísmica 3D ao longo da costa sudeste do país em busca de recursos de petróleo e gás. As pesquisas sísmicas têm o potencial de prejudicar diversas espécies marinhas e afetar negativamente os seres humanos. Podem também contribuir para alterações climáticas catastróficas. Diante dessas ameaças, ativistas e comunidades indígenas afetadas apresentaram dois pedidos ao tribunal em 2021 (Shell 1) e 2022 (Shell 2).

Na sua declaração de fundação, os requerentes enfatizaram a importância da terra e do mar para as suas identidades, meios de subsistência e cultura. Eles expõem as ameaças que as pesquisas sísmicas propostas representam para os seus meios de subsistência e modo de vida.

Salientaram também que a pesquisa sísmica perturbaria a sua relação cultural e espiritual com o mar. Os requerentes disseram ao tribunal que se a pesquisa sísmica fosse realizada, teria um impacto negativo nos seus antepassados e na sua relação com esses antepassados.

As comunidades indígenas argumentaram que, tal como as anteriores potências coloniais e do apartheid, a Shell tinha ignorado o seu direito à autodeterminação, algo que é cada vez mais reconhecido no direito nacional e internacional. O direito à autodeterminação refere-se essencialmente ao direito das pessoas de se governarem sem interferência de ninguém; determinar o seu próprio estatuto político; estar livre de dominação e ter o direito de formar o seu próprio estado independente ou lugar para viver.

Por último, os requerentes estavam preocupados com o facto de a pesquisa sísmica prosseguir sem que fosse realizada primeiro uma avaliação do impacto das alterações climáticas. Eles estavam preocupados com quais poderiam ser os efeitos climáticos se a pesquisa revelasse recursos de hidrocarbonetos.

No caso Shell 1, o Tribunal Superior de Eastern Cape concluiu que os requerentes da comunidade indígena cumpriram os requisitos para uma interdição provisória contra a Shell. A Shell foi temporariamente impedida de realizar a pesquisa sísmica. No caso Shell 2, os requerentes estabeleceram com êxito que o processo de consulta que conduziu à atribuição do direito de exploração era processualmente injusto. O direito de exploração foi anulado.

Estes foram resultados fantásticos para as comunidades e para o ambiente que as sustenta. A maior importância, argumentamos, reside na medida em que os tribunais se envolveram com as crenças e práticas culturais dos requerentes da comunidade indígena e com o seu conhecimento sobre sustentabilidade.

Dever Constitucional

No caso Shell 1, o tribunal enfatizou a importância de aceitar as práticas consuetudinárias e a relação espiritual dos requerentes com o mar. O tribunal também enfatizou que tinha o dever constitucional de proteger os detentores de tais práticas e crenças, e o meio ambiente, da possível violação dos seus direitos.

O tribunal aceitou as declarações dos requerentes sobre a sustentabilidade e a necessidade e prática da transferência de conhecimento indígena. Por exemplo, observou que a comunidade tradicional de Amadiba “pratica(m) as práticas consuetudinárias que lhes foram ensinadas, nomeadamente quando pescam, pensam no amanhã”. Este conhecimento sobre o meio ambiente e as formas de viver em harmonia com o meio ambiente são transferidos de uma geração para outra.

No caso Shell 2, o tribunal fez conclusões semelhantes. Enfatizou que os direitos culturais são protegidos pela constituição.

Aceitou a crença dos requerentes de que "o oceano é o local sagrado onde vivem os seus antepassados e, portanto, (eles) têm o dever de garantir que os seus antepassados não sejam perturbados desnecessariamente e que estejam satisfeitos".

O tribunal também concluiu que as medidas propostas pela Shell para limitar os impactos das suas actividades prejudiciais ao ambiente falharam claramente na abordagem dos danos potenciais às práticas e crenças das comunidades.

Significância

Estes casos representam a primeira vez que as comunidades indígenas na África do Sul invocaram especificamente os seus direitos culturais em litígios climáticos. Esta decisão soma-se a um crescente número de casos de litígios climáticos de orientação indígena em todo o mundo, como na Austrália e nos EUA.

Os acórdãos são especialmente dignos de nota porque indicam que os tribunais da África do Sul estão dispostos a envolver-se com as crenças e práticas culturais das comunidades indígenas, bem como com o seu conhecimento relacionado com a sustentabilidade.

Fornecido por The Conversation

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.