Depois de décadas semeando dúvidas sobre as mudanças climáticas e suas causas, a indústria de combustíveis fósseis está agora mudando para uma nova estratégia:apresentar-se como fonte de soluções. Esse reposicionamento inclui o rebranding como uma "indústria de gerenciamento de carbono".
Esse pivô estratégico foi exibido na cúpula climática de Glasgow e em uma audiência no Congresso em outubro de 2021, onde os CEOs de quatro grandes empresas petrolíferas falaram sobre um “futuro de baixo carbono”. Esse futuro, na opinião deles, seria alimentado pelos combustíveis que eles fornecem e pelas tecnologias que eles podem implantar para remover o dióxido de carbono que aquece o planeta que seus produtos emitem – desde que recebam apoio governamental suficiente.

Esse suporte pode estar chegando. O Departamento de Energia recentemente adicionou "gestão de carbono" ao nome de seu Escritório de Energia Fóssil e Gestão de Carbono e está expandindo seu financiamento para captura e armazenamento de carbono.

Mas quão eficazes são essas soluções e quais são suas consequências?

Com experiência em economia, ecologia e políticas públicas, passamos vários anos focando na redução de carbono. Vimos os métodos mecânicos de captura de carbono lutarem para demonstrar sucesso, apesar dos investimentos do governo dos EUA de mais de US$ 7 bilhões em gastos diretos e pelo menos mais um bilhão em créditos fiscais. Enquanto isso, soluções biológicas comprovadas com múltiplos benefícios receberam muito menos atenção.

Histórico problemático do CCS

A captura e armazenamento de carbono, ou CCS, visa capturar o dióxido de carbono à medida que emerge das chaminés de usinas de energia ou de fontes industriais. Até agora, o CCS nas usinas de energia dos EUA foi um fracasso.

Sete projetos de CCS de grande escala foram tentados em usinas de energia dos EUA, cada um com centenas de milhões de dólares de subsídios governamentais, mas esses projetos foram cancelados antes de entrarem em operação comercial ou foram fechados após o início devido a problemas financeiros ou mecânicos. Há apenas uma operação de usina CCS em escala comercial no mundo, no Canadá, e seu dióxido de carbono capturado é usado para extrair mais petróleo dos poços - um processo chamado "recuperação aprimorada de petróleo".

Em instalações industriais, todos, exceto um dos doze projetos de CCS nos EUA, usam o dióxido de carbono capturado para recuperação aprimorada de petróleo.

Essa cara técnica de extração de petróleo foi descrita como "mitigação climática" porque as empresas petrolíferas agora estão usando dióxido de carbono. Mas um estudo de modelagem do ciclo de vida completo desse processo em usinas a carvão descobriu que ele coloca 3,7 a 4,7 vezes mais dióxido de carbono no ar do que remove.

O problema de extrair carbono do ar

Outro método removeria diretamente o dióxido de carbono do ar. Empresas de petróleo como a Occidental Petroleum e a ExxonMobil estão buscando subsídios do governo para desenvolver e implantar esses sistemas de "captura direta do ar". No entanto, um problema amplamente reconhecido com esses sistemas são seus imensos requisitos de energia, principalmente se estiverem operando em uma escala significativa para o clima, o que significa remover pelo menos 1 gigaton – 1 bilhão de toneladas – de dióxido de carbono por ano.

Isso é cerca de 3% das emissões globais anuais de dióxido de carbono. As Academias Nacionais de Ciências dos EUA projetam a necessidade de remover 10 gigatoneladas por ano até 2050 e 20 gigatoneladas por ano até o final do século, se os esforços de descarbonização forem insuficientes.

O único tipo de sistema de captura direta de ar em desenvolvimento relativamente grande no momento deve ser alimentado por um combustível fóssil para atingir o calor extremamente alto para o processo térmico.

Um estudo da National Academies of Sciences sobre o uso de energia da captura direta de ar indica que, para capturar 1 gigaton de dióxido de carbono por ano, esse tipo de sistema de captura direta de ar pode exigir até 3.889 terawatts-hora de energia – quase tanto quanto a eletricidade total gerada. nos EUA em 2020. A maior planta de captura direta de ar em desenvolvimento nos EUA atualmente usa esse sistema, e o dióxido de carbono capturado será usado para recuperação de petróleo.

Outro sistema de captura direta de ar, empregando um sorvente sólido, usa um pouco menos de energia, mas as empresas têm lutado para escalá-lo além dos pilotos. Há esforços em andamento para desenvolver tecnologias de captura direta de ar mais eficientes e eficazes, mas alguns cientistas são céticos quanto ao seu potencial. Um estudo descreve enormes demandas de material e energia de captura direta de ar que os autores dizem torná-la "irrealista". Outro mostra que gastar a mesma quantia de dinheiro em energia limpa para substituir os combustíveis fósseis é mais eficaz na redução de emissões, poluição do ar e outros custos.

O custo de expansão

Um estudo de 2021 prevê gastar US$ 1 trilhão por ano para aumentar a captura direta de ar a um nível significativo. Bill Gates, que está apoiando uma empresa de captura direta de ar chamada Carbon Engineering, estimou que operar em escala significativa para o clima custaria US$ 5,1 trilhões a cada ano. Grande parte do custo seria arcada pelos governos porque não há "cliente" para enterrar os resíduos no subsolo.

À medida que os legisladores nos EUA e em outros lugares consideram dedicar bilhões de dólares a mais à captura de carbono, eles precisam considerar as consequências.

O dióxido de carbono capturado deve ser transportado para algum lugar para uso ou armazenamento. Um estudo de 2020 de Princeton estimou que 66.000 milhas de oleodutos de dióxido de carbono teriam que ser construídos até 2050 para começar a se aproximar de 1 gigaton por ano de transporte e enterro.

Os problemas de enterrar CO2 altamente pressurizado₂ subterrâneo será análogo aos problemas enfrentados pela localização de resíduos nucleares, mas em quantidades muito maiores. O transporte, injeção e armazenamento de dióxido de carbono trazem riscos à saúde e ao meio ambiente, como o risco de ruptura de dutos, contaminação de lençóis freáticos e liberação de toxinas, que ameaçam particularmente as comunidades desfavorecidas historicamente mais vitimadas pela poluição.

Levar a captura direta de ar a uma escala que teria impacto significativo para o clima significaria desviar o financiamento dos contribuintes, investimento privado, inovação tecnológica, atenção dos cientistas, apoio público e ação política difícil de reunir do trabalho essencial de transição para não fontes de energia de carbono.

Um método comprovado:árvores, plantas e solo

Em vez de apostar o que consideramos arriscado em métodos mecânicos caros que têm um histórico problemático e exigem décadas de desenvolvimento, existem maneiras de sequestrar carbono que se baseiam no sistema que já sabemos que funciona:o sequestro biológico.

As árvores nos EUA já sequestram quase um bilhão de toneladas de dióxido de carbono por ano. A melhoria da gestão das florestas e árvores urbanas existentes, sem o uso de terras adicionais, poderia aumentar em 70%. Com a adição de reflorestamento de quase 50 milhões de acres, uma área do tamanho de Nebraska, os EUA poderiam sequestrar quase 2 bilhões de toneladas de dióxido de carbono por ano. Isso equivaleria a cerca de 40% das emissões anuais do país. A restauração de pântanos e pastagens e melhores práticas agrícolas podem sequestrar ainda mais.

Por tonelada de dióxido de carbono sequestrado, o sequestro biológico custa cerca de um décimo do que os métodos mecânicos atuais. E oferece benefícios colaterais valiosos ao reduzir a erosão do solo e a poluição do ar e o calor urbano; aumentar a segurança hídrica, a biodiversidade e a conservação de energia; e melhorar a proteção das bacias hidrográficas, a nutrição e a saúde humana.

Para ser claro, nenhuma abordagem de remoção de carbono – nem mecânica nem biológica – resolverá a crise climática sem uma transição imediata dos combustíveis fósseis. Mas acreditamos que contar com a indústria de combustíveis fósseis para o “gerenciamento de carbono” apenas atrasará ainda mais essa transição.