As galinhas voltaram para o poleiro do Premier Jason Kenney de Alberta. Kenney apostou cerca de US $ 1,5 bilhão de dinheiro público em uma perspectiva muito arriscada - o polêmico pipeline Keystone XL.

Presidente dos EUA Joe Biden, para a surpresa de ninguém além de Kenney, cumpriu uma promessa eleitoral e cancelou uma licença-chave para o gasoduto no primeiro dia de sua administração. Agora, o primeiro-ministro está lutando para encontrar uma maneira de recuperar algumas das perdas de Alberta, e ele vê um acordo comercial como uma oferta de esperança.

O antigo Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) continha um capítulo sobre investimentos que permitia que investidores estrangeiros processassem governos em arbitragens internacionais. O proprietário da Keystone XL - TC Energy (anteriormente TransCanada) - usou o Nafta para abrir um processo de US $ 15 bilhões em 2016 depois que o presidente Barack Obama cancelou o projeto.

No momento, alguns especialistas jurídicos achavam que a empresa tinha uma chance razoável de vencer. Nunca saberemos, porque o caso foi arquivado quando o presidente Donald Trump indicou que estava disposto a deixar o projeto prosseguir.

Este tempo pode ser diferente se a TC Energy decidir prosseguir com uma reclamação. O NAFTA foi substituído por um novo acordo - o Acordo EUA-México-Canadá (USMCA). Ao contrário do NAFTA, A USMCA não permite que investidores canadenses processem o governo dos EUA (ou investidores americanos processem o governo canadense).

As reivindicações de legado para investimentos que ocorreram antes da entrada em vigor do USMCA são permitidas até 2023. Mas a reivindicação da TC Energy pode agora ser mais fraca porque a licença emitida pela administração Trump declarou explicitamente que poderia ser rescindida, essencialmente por capricho do presidente.

No entanto, muitos investidores procederam com as reivindicações com base em casos muito mais fracos. Os investidores apostam em resultados positivos na arbitragem, tanto quanto apostam que os governos não tomarão medidas para conter as mudanças climáticas catastróficas. Isso ocorre porque as recompensas antecipadas, em ambos os casos, são altos.

Negócio arriscado

Um exemplo de uma alegação de investidor incrivelmente duvidosa é aquela lançada pela Westmoreland Mining Holdings contra o Canadá em 2018. Ironicamente, este caso diz respeito à ação que o governo anterior de Alberta tomou para lidar com a mudança climática.

O Plano de Liderança Climática de Alberta para 2015 incluiu a eliminação da energia a carvão nas províncias, o que deixou a Westmoreland - uma empresa americana de mineração de carvão - sem um mercado futuro para seu carvão. A empresa está argumentando que a falha de Alberta em fornecer Westmoreland com "pagamentos de transição, "como aqueles que as empresas de energia receberam, é uma violação do NAFTA.

O caso está em andamento e os resultados da arbitragem são muito difíceis de prever. Mas demonstra uma tendência preocupante, assim como outros casos que surgiram na Europa.

As empresas de combustíveis fósseis estão bem cientes dos danos que sua indústria causa há décadas, ainda assim, eles têm feito esforços substanciais para tentar desacelerar a ação climática. Eles apostaram em investimentos arriscados na esperança de que os governos continuem hesitando enquanto o planeta queima. Agora que a ação climática está começando a se intensificar, eles querem ser "compensados" por suas perdas.

Um problema global

Os ativistas climáticos podem ser tentados a rejeitar a ameaça que os tratados de investimento representam para a ação contra a mudança climática. Afinal, os governos canadense e americano têm os recursos para se defender rigorosamente na arbitragem e muitas vezes vencem. De fato, os EUA nunca perderam um caso. Além disso, os governos já subsidiam a indústria na ordem de centenas de bilhões de dólares por ano, então, alguns bilhões a mais em "compensação" realmente farão muita diferença?

O problema é que a mudança climática é uma questão global, assim como a cobertura dos tratados de investimento. Muitas das reservas de combustível fóssil que precisam permanecer no solo e ativos que precisam ser retidos para que possamos permanecer abaixo de 1,5 ° C de aquecimento estão no Sul Global.

Por exemplo, um grande número de usinas termoelétricas a carvão planejadas e em operação recente estão em países como Indonésia e Vietnã. Um estudo recente descobriu que muitas dessas plantas são protegidas por tratados de investimento. Esses países têm menos recursos para lutar contra as reivindicações e um histórico muito pior de sucesso em arbitragem.

Uma preocupação real é que mesmo a ameaça de uma reivindicação de um grande investidor pode ser suficiente para dissuadir um desses governos de tomar medidas para eliminar o carvão.

Uma solução global

Precisamos que a ação climática aconteça em todos os lugares, não apenas nos países onde os governos podem enfrentar desafios legais. Esta é uma das razões pelas quais muitos estão pedindo uma reforma radical ou a abolição completa dos tratados internacionais de investimento.

Na Europa, os ativistas estão fazendo progresso nos esforços para remover a proteção dos investimentos em combustíveis fósseis do Tratado da Carta da Energia. Países como a África do Sul estão pressionando para que os tratados de investimento estejam alinhados com o Acordo de Paris e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU. Os pesquisadores também sugeriram que os problemas com tratados de investimento poderiam ser resolvidos com um New Deal Verde Global.

Enquanto isso, o público canadense deve deixar claro para TC Energy e Jason Kenney que eles devem desistir de quaisquer planos para buscar um desafio legal, and own up to the fact that they alone are responsible for their own poor investment decisions.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.