Embora os cientistas do clima avisem que a mudança climática pode ser catastrófica, economistas como William Nordhaus, ganhador do prêmio Nobel de 2018, afirmam que não será tão prejudicial. Em um artigo de 2018 publicado depois que ele recebeu o prêmio, Nordhaus afirmou que 3 ° C de aquecimento reduziria o PIB global em apenas 2,1%, em comparação com o que seria na ausência total de mudanças climáticas. Mesmo um aumento de 6 ° C na temperatura global, ele alegou, reduziria o PIB em apenas 8,5%.

Se você encontrar segurança nessas estimativas moderadas de danos, esteja avisado. Em um artigo recém-publicado, Demonstrei que os dados nos quais essas estimativas se baseiam se baseiam em suposições seriamente erradas.

O célebre trabalho de Nordhaus, que, de acordo com o comitê do Nobel, "nos aproximou consideravelmente de responder à questão de como podemos alcançar um crescimento econômico global sustentado e sustentável, "dá aos governos um motivo para dar baixa prioridade às mudanças climáticas.

Suas estimativas implicam que os custos de abordar as mudanças climáticas excedem os benefícios até que o aquecimento global alcance 4 ° C, e que um imposto de carbono moderado será suficiente para estabilizar as temperaturas neste nível a um custo geral de menos de 4% do PIB em 120 anos. Infelizmente, esses números são baseados em estimativas empíricas que não são meramente erradas, mas irrelevante.

Nordhaus (e cerca de 20 economistas com ideias semelhantes) usou dois métodos principais para obter estimativas otimistas das consequências econômicas da mudança climática:o "método enumerativo" e o "método estatístico". Mas minha pesquisa mostra que nenhum deles resiste a um exame minucioso.

O 'método enumerativo'

No método enumerativo, para citar o economista neoclássico da mudança climática Richard Tol, "as estimativas dos 'efeitos físicos' das mudanças climáticas são obtidas uma a uma em artigos de ciências naturais ... e somadas."

Isso parece razoável, até que você perceba que a forma como este método foi implantado ignora as indústrias que respondem por 87% do PIB, na suposição de que "são realizados em ambientes cuidadosamente controlados que não serão afetados diretamente pelas mudanças climáticas."

A lista de indústrias de Nordhaus que ele presumiu que não seriam afetadas inclui todas as manufaturas, mineração subterrânea, transporte, comunicação, finança, seguros e imóveis não costeiros, comércio varejista e atacadista, e serviços governamentais. É tudo o que não está diretamente exposto aos elementos:efetivamente, tudo o que acontece dentro de casa ou no subsolo. Duas décadas depois que Nordhaus fez essa suposição pela primeira vez em 1991, a seção de economia do Relatório do IPCC repetiu:"Atividades econômicas como a agricultura, silvicultura, pesca, e a mineração estão expostas ao clima e, portanto, vulneráveis ​​às mudanças climáticas. Outras atividades econômicas, como manufatura e serviços, em grande parte ocorrem em ambientes controlados e não estão realmente expostos às mudanças climáticas. "

Isso é confundir o tempo com o clima. A mudança climática afetará todas as indústrias. Pode transformar regiões férteis em desertos, forçar as fazendas - e as cidades que elas apóiam - a se moverem mais rápido do que a camada superficial do solo pode se desenvolver, criar tempestades que podem derrubar esses "ambientes cuidadosamente controlados, "e tempestades de fogo que os queimam completamente.

Isso poderia nos forçar a eliminar o uso de combustíveis fósseis antes de termos energia renovável suficiente. A produção desses "ambientes cuidadosamente controlados" cairá de acordo com o declínio da energia disponível. A suposição de que qualquer coisa feita dentro de casa não será afetada pelas mudanças climáticas é absurda. E se isso estiver errado, então, também são as conclusões baseadas nele.

O mesmo se aplica ao "método estatístico". Como expliquei em um artigo anterior, este método assume que a relação entre temperatura e PIB hoje poderia ser usada para prever o que acontecerá quando o clima do planeta inteiro mudar. Mas embora a temperatura não seja um fator particularmente importante na produção econômica hoje, a mudança climática fará muito mais do que simplesmente elevar a temperatura de cada país em alguns graus - a perturbação que causará é enorme.

A função de dano

Apesar disso, essas estimativas otimistas foram usadas para calibrar a chamada "função de danos de Nordhaus, “uma equação simples que prevê uma queda pequena e suave do PIB a partir de um determinado aumento na temperatura. Mas a mudança climática não será um processo suave:haverá pontos de inflexão.

Nordhaus justificou o uso de uma equação suave alegando incorretamente que os cientistas do clima, incluindo Tim Lenton da Universidade de Exeter, concluiu que não havia "nenhum elemento crítico de tombamento com um horizonte de tempo inferior a 300 anos até que as temperaturas globais aumentassem em pelo menos 3 ° C." Na verdade, Lenton e seus colegas identificaram o gelo marinho no verão do Ártico como um ponto crítico que provavelmente seria desencadeado nas próximas uma ou duas décadas por mudanças entre 0,5 ° C e 2 ° C:"Concluímos que a maior (e mais clara) ameaça é ao Ártico, com a perda de gelo marinho no verão que provavelmente ocorrerá muito antes (e potencialmente contribuirá para) o derretimento do GIS [camada de gelo da Groenlândia]. "

A razão pela qual esses erros são tão significativos é que, apesar das suposições erradas em que se baseia, este trabalho foi levado a sério pelos políticos, como o prêmio Nobel de Nordhaus reconhece. Para esses legisladores, uma previsão dos níveis futuros do PIB é muito mais fácil de entender do que conceitos desconhecidos como a viabilidade do ecossistema. Eles foram enganados por números reconfortantes que não têm nenhuma relação com o que a mudança climática irá, na verdade, fazer para nossas economias.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.