Refletido no número de empresas que definem metas baseadas na ciência (SBTs) em linha com a ciência do clima dentro do SBTI (Iniciativa de Metas Baseadas na Ciência), o progresso do clima corporativo tem sido impressionante, e estamos vendo sinais encorajadores no espaço natural também (por exemplo, Pacto da moda, Act4Nature, e OP2B, etc.). As principais questões no clima corporativo e nas ações de natureza são a necessidade de reduzir o impacto de acordo com as necessidades científicas e sociais e o papel potencial dos esquemas de compensação em tais ações. Isso levou a uma discussão significativa em torno das chamadas "hierarquias de mitigação". Aqui, fornecemos um breve histórico de sua evolução na gestão de recursos naturais e destacamos a crescente importância de aderir à ordem que eles fornecem para enfrentar alguns dos desafios mais urgentes do mundo. A tentação de pular para etapas inferiores na hierarquia, que são mais fáceis ou mais baratas, fornecerá, na melhor das hipóteses, um bandaid temporário para esses desafios globais complexos e, na pior das hipóteses, canibalize os esforços para uma mudança significativa.

Hierarquias de mitigação têm sido usadas por mais de um século na gestão de recursos naturais e incluem etapas priorizadas que levam aos melhores resultados para as pessoas e a natureza. Essas etapas são geralmente evitadas, Reduzir, Restaurar, Compensar / compensar, 1 no entanto adaptado para o sistema ao qual são aplicados. Essas hierarquias são inspiradas na teoria da preservação de Muir (evitar / proteger) e na teoria da preservação de Pinchot (reduzir / compensar) - a base do ambientalismo nos Estados Unidos e manifestada no fato de que muitos de nossos parques nacionais, áreas protegidas como Yellowstone ou Yosemite ou Shenandoah, são adjacentes ou completamente rodeados por florestas nacionais, gerenciado para o melhor uso mais alto ao mesmo tempo em que mantém os impactos.

Mais tarde no século 20, à medida que o foco do movimento ambientalista se expandia para além da terra, Rio, e os princípios de gestão da vida selvagem para lidar com o impacto ou pegada cada vez maior da atividade industrial - esses mesmos princípios foram adaptados para a gestão sustentável de materiais. Em 1979, A escada de Lansink foi apresentada no parlamento holandês como a primeira hierarquia de gerenciamento de resíduos. Essa escada ou hierarquia incluía as etapas de "Prevenção:Reutilizar:Reciclar:Recuperar:Descarte" e passou a se tornar a base para o gerenciamento de resíduos em todo o mundo. De fato, muitos leitores se lembrarão de aprender sobre "Reduzir / Reutilizar / Reciclar" como uma de suas primeiras lições ambientais. No início dos anos 2000, estratégias para transições de energia renovável tomaram conta e hierarquias para estratégias de energia renovável foram adotadas e, posteriormente, hierarquias de gestão de resíduos alimentares.

Mecanismos de compensação (incluindo compensações) são menos apresentados em estruturas de gestão de resíduos e mais prevalentes em biodiversidade / natureza e estruturas de ação climática. Com base em compensações de mitigação para zonas húmidas e habitats de espécies ameaçadas, a hierarquia de mitigação da conservação da biodiversidade foi expandida em 2012 com uma publicação do Pacto Global da ONU e IUCN apresentando uma estrutura de ação corporativa na Rio +20 e o Padrão de Desempenho 6 da Corporação Financeira Internacional para clientes gerenciarem riscos ambientais e sociais (complementado pelo padrão do Banco Mundial atualizado em junho de 2019). Embora esses guias se concentrem em um nível de projeto, à medida que marchamos em direção ao próximo conjunto de metas da Convenção sobre Diversidade Biológica acordadas globalmente (substituindo as metas de Aichi) - o foco das discussões sobre "nenhuma perda líquida de extensão e condição do ecossistema" nos forçará a reconciliar o que a implementação da hierarquia de mitigação significa em todas as escalas:país, jurisdição, projeto, e empresa.

Dentro dos debates sobre o clima, hierarquias surgiram por meio de abordagens ligeiramente diferentes. O conceito de compensação (ou compensação) foi introduzido pela primeira vez nos compromissos do Protocolo de Quioto para os países do Anexo I através da Implementação Conjunta e Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, dois "mecanismos flexíveis" para os países desenvolvidos cumprirem suas obrigações de redução de emissões no âmbito do Protocolo. Contudo, o Protocolo de Quioto não incentivou adequadamente os países desenvolvidos a priorizar as reduções de emissões em vez das compensações. Um passo à frente veio com a introdução do programa REDD + em 2005 no âmbito da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), que reconheceu a necessidade de agir na escala do sistema, em vez de projetos de compensação florestal em pequena escala, para combater as causas do desmatamento e degradação.

O debate em torno das reduções vs. compensação avançou ainda mais à medida que a ciência do clima evoluiu e introduziu o conceito de "remoção de dióxido de carbono" (CDR) em grande escala no Quinto Relatório de Avaliação do IPCC e posteriormente no Relatório Especial sobre 1.5C (SR1.5). Ao mesmo tempo, SR1.5 sugeriu uma urgência de ação para reduzir as emissões, refletindo que as emissões negativas em grande escala provavelmente não seriam alcançadas antes de 2040 e as reduções de emissões de curto prazo devem ser acentuadas (reduzindo as emissões globais pela metade até 2030).

As hierarquias de mitigação e a ordem que elas trazem são roteiros para atingir as metas globais e devem guiar os planos sociais e de negócios. No espaço climático, todos os caminhos desejáveis ​​dentro dos modelos do IPCC apontam para a necessidade de reduções nas emissões de combustíveis fósseis antes da remoção do dióxido de carbono (de florestas ou tecnologia). E a história não é diferente quando olhamos para a avaliação global do IPBES sobre o estado da biodiversidade e dos serviços ecossistêmicos. Para continuar a se beneficiar dos ecossistemas, seja o abastecimento de madeira, regulação de doenças, ou filtragem de água - precisamos parar o desmatamento e a perda de habitat antes de pularmos para o "plantio de árvores". Ignorar evitar e reduzir para ir direto para compensar é como enviar um projeto de crédito extra sem ter entregue nenhuma atribuição anterior ao longo do semestre.

Cada setor e cada empresa têm um papel a desempenhar no apoio à busca dos objetivos globais. Alinhar a ambição corporativa com esses compromissos internacionais é a medida que define a liderança, e as hierarquias de mitigação fornecem o roteiro para priorizar ações e prazos. À medida que as empresas desenvolvem seus objetivos para 2030, priorizar evitar e reduzir para alinhar os caminhos com a ciência e só então focar nos mecanismos de compensação de "crédito extra".