O aumento da população humana está exercendo grande pressão sobre nossos recursos naturais e contribuindo para as mudanças climáticas, levando muitas pessoas a clamar por maior controle populacional - especialmente para as comunidades mais pobres. Beth Amato investiga se isso poderia ser uma solução para diminuir o ritmo das mudanças climáticas.

Embora os recursos do mundo sejam limitados, os números crescentes da população estão aumentando a pressão sobre nossos recursos disponíveis e a taxa de mudança climática. A população humana dobrou desde 1960 e atualmente é de 7,7 bilhões. As Nações Unidas estimam que continuará a 9,8 bilhões até 2050.

Não é segredo que os humanos têm um impacto muito grande na sustentabilidade do nosso planeta. De acordo com o World Wide Fund for Nature (WWF), atualmente precisamos de 1,6 Terras para produzir todos os recursos renováveis ​​de que precisamos. Estamos usando muitos recursos, e cada pessoa que vive no planeta está contribuindo para esse impacto. As preocupações com as mudanças climáticas têm levado a cada vez mais pedidos de controle populacional para mitigar nosso impacto no planeta.

Em uma carta ao The Star Newspaper em maio de 2019, por exemplo, um escritor de carta dá voz a este chamado, escrevendo que "trabalho precisa ser feito para educar o povo da África sobre os benefícios de ter famílias pequenas."

"A menos que a África tenha um bom controle sobre o crescimento populacional fora de controle, o continente continuará a ser o mendigo do mundo, incapaz de cuidar de si mesmo, "disse o escritor da carta.

Como muitos outros, este autor da carta acredita que a superpopulação é o "elefante na sala" e a causa direta do aumento da pobreza e da degradação ambiental.

Ambientalistas famosos como Jane Goodall e Sir David Attenborough são apenas alguns exemplos de pessoas que acrescentaram suas vozes ao apelo por maior controle populacional para evitar a queda livre devastadora em caos ecológico.

Prosperando (seletivamente) juntos

Como embaixador da campanha Thriving Together, liderado pela Margaret Pyke Trust, Goodall está na vanguarda da defesa da "remoção das barreiras ao planejamento familiar" para a saúde das mulheres, todos os humanos e nossos frágeis ecossistemas. A confiança é apoiada por 150 organizações globais, incluindo as Nações Unidas.

"Mulheres em todos os lugares devem ser capazes de escolher se querem ter filhos, quantos filhos, e o espaçamento entre eles. Isso é fundamental para seu próprio bem-estar. Mas, eles também precisam estar equipados com o conhecimento de como sua escolha afeta a saúde do planeta e, portanto, o futuro de seus próprios filhos, "diz Goodall.

"A declaração Thriving Together demonstra o amplo apoio e atenção que esta questão está finalmente começando a receber das comunidades de conservação e saúde reprodutiva."

Embora mulheres e meninas devam ter autonomia sobre seus corpos e ter acesso a serviços de saúde reprodutiva, Goodall foi criticado por não ser necessariamente e principalmente motivado pela liberdade e justiça das mulheres.

A colunista do Reino Unido Ella Whelan afirma ironicamente que "Prosperar Juntos é priorizar besouros em vez de negros ... Há algo profundamente desagradável em ambientalistas brancos como a Dra. Jane Goodall e Sir David Attenborough liderando essas campanhas para desencorajar fortemente as mulheres em países em desenvolvimento de dar à luz" também muitos "filhos."

Embora os recursos mundiais sejam certamente limitados, destacar a ligação entre as mudanças climáticas e as taxas de fertilidade em países pobres não consegue enfrentar as profundas questões sistêmicas que causaram danos ecológicos em massa, diz Distinto Professor de Saúde Pública e Antropologia Médica da Wits University, Lenore Manderson.

O Fórum Econômico Mundial, e organização de análise de dados Our World in Data, ambos mostram que a América do Norte, lar de cinco por cento da população mundial, é responsável por 18% das emissões de carbono. Por outro lado, A África - com 16 por cento da população mundial - emite apenas quatro por cento do dióxido de carbono total (CO ₂ ) Os 10 países mais ricos do mundo são responsáveis ​​por 75 por cento do CO mundial ₂ emissões, e 100 países emitem apenas três por cento.

Confortavelmente entorpecido

Um (hipotético) empresário Joburg acorda em sua Dainfern Townhouse e serve um bule de café enquanto liga o chuveiro. No banho, que demorou um minuto para esquentar, ele é mimado pela escolha de shampoos e gel de banho, tudo em recipientes de plástico. Ele faz uma nota mental para comprar um novo xampu apenas quando os outros terminarem. Pensando bem no dia útil que se avizinha, ele gosta de um banho de oito minutos. No meio do inverno, ele certifica-se de que suas toalhas estão no toalheiro aquecido, enquanto sua casa é totalmente aquecida. Ele escolhe usar uma roupa que comprou há alguns meses, mas porque sua camisa xadrez é um item de 'moda rápida', já está começando a se desgastar. Ele faz uma nota mental para comprar um novo a caminho do aeroporto mais tarde naquele dia.

Seu escritório em Sandton fica a 45 minutos de sua casa em um condomínio fechado, e ele entra em seu SUV. Ele viaja sozinho para trabalhar, parando em um caixa eletrônico local para retirar algum dinheiro. Ele então dirige até um fast food e entra na longa fila para pedir seu café da manhã à base de carne e um grande latte em uma xícara não reciclável. Seu café da manhã vem com um brinquedo de plástico, que ele joga pela janela.

Na hora do almoço, ele pede o almoço depois de esquecer de levar o lanche da manhã. Sua esposa sempre reclama de ter que jogar fora uma fortuna em comida vencida.

Depois de um dia de trabalho, ele segue para o aeroporto para voar para os EUA em uma excursão de negócios por cinco cidades. Sua esposa e filhos vão se juntar a ele alguns dias depois para umas férias curtas.

Vivendo a vida (de alto risco)

Duas horas antes de nosso empresário entrar em seu banho, sua empregada doméstica já está ocupada, preparando sua família para o início do dia. Ela tem três filhos, com um quarto a caminho. O empresário sempre a repreende por ter muitos filhos.

Ao acordar em acomodações apertadas no município de Alexandra, Joanesburgo, a mulher prepara um desjejum simples de pap mielie em um fogão a gás. A noite anterior, ela coletou água para lavar e beber de uma torneira comunitária local.

Pronto para partir, a mulher começa seu trajeto de 23 km para Dainfern, onde ela trabalha. Leva dois táxis e cerca de duas horas para chegar ao trabalho. Seus filhos vão para a escola local com suas latas de almoço. Nenhum alimento é desperdiçado. Às vezes, sobra alguns trocados para as crianças comprarem doces na loja informal.

Sem mais nada para fazer à noite, toda a família se descontrola na frente da televisão.

Por ser uma pessoa conscienciosa - na verdade, ele é rotulado de "greenie" no trabalho - o empresário decide calcular sua pegada de carbono enquanto espera pela refeição no avião. Ele fica chocado ao ver isso, deve cada pessoa no planeta levar o mesmo estilo de vida que ele, precisaríamos de 2,7 planetas para nos sustentar.

Sua família produziu pelo menos 13,80 toneladas métricas de CO ₂ por ano, o que é quase o dobro da pegada média para pessoas na África do Sul (8,98 toneladas métricas) e pouco menos de três vezes a média global (5 toneladas métricas).

A família de sua empregada doméstica, por outro lado, produz quase a mesma quantidade de CO ₂ por ano como o que é necessário globalmente para combater as mudanças climáticas, às 2, 07 toneladas métricas por ano (a meta mundial é 2 toneladas métricas). Se cada pessoa na terra vivesse o mesmo estilo de vida de sua família, precisaríamos de apenas um planeta para nos sustentar.

Se nosso empresário Dainfern morasse no Texas, nos Estados Unidos, as coisas teriam sido muito piores. De acordo com Our World in Data, as emissões de carbono de um africano médio são 17 vezes menores do que o americano médio, com a pegada de carbono do africano médio chegando a 0, 3 toneladas métricas e o americano médio sendo responsável por 19, 8 toneladas métricas.

Removendo o feixe do olho

Professor Matthew Chersich do Instituto Wits de Saúde Reprodutiva e HIV, afirma que os países com baixas taxas de fertilidade são aqueles que emitem a maior quantidade de dióxido de carbono devido ao seu estilo de vida. O WWF disse que se todos vivessem como um residente médio dos EUA, "um total de quatro terras seriam necessárias para regenerar a demanda anual da humanidade sobre a natureza."

"Ao usar o tamanho das famílias das pessoas pobres como bode expiatório, pessoas mais ricas sentem que não precisam alterar seu estilo de vida rico em carbono e consumista, " ele diz.

Chersich reconhece que a gravidez indesejada pode levar à mortalidade e morbidades, especialmente nas comunidades mais pobres. Programas para melhorar o acesso a anticoncepcionais e outros recursos de planejamento familiar são uma prioridade de saúde fundamental. Reduzir o número da população em ambientes mais pobres diminuirá as consequências nutricionais das mudanças climáticas e aumentará os recursos disponíveis para combater os impactos das mudanças climáticas. "Contudo, reduzir gravidezes indesejadas nesses ambientes provavelmente fará pouco para evitar mais gases de efeito estufa ... e interromper as mudanças climáticas, " ele diz.

No que diz respeito às mudanças climáticas, Chersich diz que as iniciativas de planejamento familiar devem ser implementadas em países amantes do carbono. "Devemos encorajar fortemente as pessoas ricas a terem o mínimo de filhos possível. Cada filho a mais significa muito mais dióxido de carbono e danos consideráveis ​​para as pessoas em outros lugares."

Manderson concorda que apoiar as mulheres a ter menos filhos contribui para o desenvolvimento sustentável, e segurança alimentar e hídrica.

É fundamental observar, Contudo, que a mudança climática afetará a demografia mais do que a mudança demográfica afetará o clima. "Dizer às pessoas mais pobres para terem menos filhos é uma maneira maravilhosa de transferir responsabilidades, dado que as pessoas que têm mais filhos usam as tecnologias que menos contribuem para as mudanças climáticas, "diz Manderson.

Injustiça climática

Aqueles que menos contribuem para a mudança climática - aqueles em países de baixa e média renda - serão os que mais sofrerão com seus efeitos. Os países mais ricos (e as pessoas que vivem estilos de vida mais confortáveis) devem, portanto, focar menos na pista falsa de que os países mais pobres com grandes populações contribuem para a mudança climática, e mais na ideia de que as desigualdades e a pobreza existentes só vão piorar em um planeta mais quente.

Jacklyn Cock, Professor Emérito em Sociologia e Professor Honorário de Pesquisa na Sociedade, Instituto de Trabalho e Política (SWOP) na Wits, notou que a crise climática tem menos a ver com o "outro pobre" superpovoando e destruindo o planeta, e mais sobre o resultado de um sistema global injusto, onde tão poucos colhem os benefícios do capitalismo.

Cock acredita que o alívio da mudança climática começa com o estabelecimento de "formas sociais alternativas, instituições e práticas fora do capitalismo. "Estes são principalmente arranjos coletivos e mobilização:compra a granel, descentralizado, formas de energia renovável controladas pela comunidade, centros comunitários de alimentação e compartilhamento de sementes. Em um artigo na The Conversation, Cock diz:"O conceito de justiça ambiental oferece uma alternativa radical ao discurso da conservação, questionando a capacidade do mercado de trazer sustentabilidade social ou ambiental. Afirma o valor de todas as formas de vida contra os interesses dos ricos e poderosos. "

São pessoas ricas e educadas, Galo diz, que precisam mudar consumindo menos e conservando mais.

De fato, ativistas do sul global devem seguir em frente com alternativas, fazer lobby poderosos interesses de combustíveis fósseis e certamente impressionar os países do norte global a terem menos filhos para salvar o planeta.