Os relatos da imprensa sobre a conferência climática de Madri, encerrada em 15 de dezembro, consideram-na um fracasso diante dos apelos inspiradores de jovens ativistas e outros por uma ambição maior. Mas, com base em meus 25 anos acompanhando e analisando esse processo junto com acadêmicos e funcionários do governo de todo o mundo, Eu acredito que a realidade é mais complicada.

Verdade, esta rodada de negociações sobre o clima não produziu uma declaração ambiciosa pedindo maior ambição na próxima rodada de promessas nacionais. Na minha opinião, isso não é realmente muito significativo em termos de seus efeitos reais, embora organizações como o Greenpeace e a Extinction Rebellion tenham considerado isso a tarefa principal desta reunião.

Por outro lado, as negociações falharam em alcançar um de seus principais objetivos declarados:escrever regras significativas para ajudar a facilitar os mercados globais de carbono. Como economista, Vejo isso como uma verdadeira decepção - embora não seja o fracasso fatal que alguns retratam.

Resolvendo o problema do carona

Aqui está um contexto para explicar por que a cooperação internacional é essencial para enfrentar as mudanças climáticas. Independentemente de onde são emitidos, gases de efeito estufa se misturam na atmosfera. Isso é diferente de outros poluentes do ar, que podem afetar localidades ou grandes áreas, mas não o mundo inteiro.

Isso significa que qualquer jurisdição que reduza suas emissões incorre em todos os custos de fazê-lo, mas recebe apenas uma parte dos benefícios globais. Todo mundo tem um incentivo para pegar carona, depender de terceiros para reduzir as emissões e, ao mesmo tempo, tomar medidas mínimas para eles próprios.

Reconhecendo este problema, nações adotaram a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima na Cúpula da Terra do Rio em 1992. Como acontece com muitos outros tratados internacionais, os países membros concordaram em realizar reuniões regulares para definir regras para atingir as metas estabelecidas no acordo. É assim que a Conferência das Partes, ou COP, processo foi lançado.

Por que a mudança climática é um problema grave

Se o ritmo de progresso nessas reuniões parece lento, tenha em mente três fatores que tornam sua tarefa extremamente desafiadora.

Primeiro, cada nação tem um incentivo para explorar a atmosfera e depende de outros países para reduzir as emissões.

Segundo, fazer reduções custa dinheiro no início, mas como as emissões de dióxido de carbono permanecem na atmosfera e aquecem a Terra por até um século, muitos dos benefícios do corte de emissões surgem muito mais tarde.

Terceiro, os custos de redução das emissões recaem sobre setores específicos, notadamente, interesses de combustíveis fósseis - que têm um forte incentivo monetário para revidar. Mas os benefícios são amplamente distribuídos pelo público em geral. Algumas pessoas se preocupam apaixonadamente com este assunto, enquanto outros pensam pouco.

Na reunião da COP-1 em 1995 em Berlim, membros decidiram que alguns dos países mais ricos se comprometeriam com metas e cronogramas para a redução de emissões, mas não haveria compromissos para outros países. Dois anos depois, nações adotaram o Protocolo de Kyoto, que estabelecem metas quantitativas apenas para os países do Anexo I (em grande parte ricos).

Essa não era uma base ampla o suficiente para resolver o desafio climático. Os países do Anexo I sozinhos não poderiam reduzir as emissões globais, já que o crescimento mais significativo veio de grandes economias emergentes - China, Índia, Brasil, Coréia, África do Sul, México e Indonésia - que não faziam parte do grupo Anexo I.

Todos em

Nas negociações em 2009 em Copenhague e 2010 em Cancún, as distinções entre países ricos e em desenvolvimento começaram a ficar confusas. Isso culminou em um acordo em Durban, África do Sul, em 2011, que todos os países estariam sob a mesma estrutura legal em um acordo pós-Kyoto, a ser concluído em 2015 em Paris.

O Acordo de Paris forneceu uma promessa, nova abordagem. Ele propôs uma estratégia de baixo para cima em que todos os 195 países participantes especificariam suas próprias metas, consistentes com suas circunstâncias nacionais e realidades políticas domésticas.

Isso convenceu muitas outras nações a se inscreverem. Os países que aderiram ao Acordo de Paris representaram 97% das emissões globais de gases de efeito estufa, em comparação com 14% atualmente sob o Protocolo de Kyoto. Mas também deu a cada país um incentivo para minimizar suas próprias ações enquanto se beneficiava das reduções de outras nações. É importante notar que a China ultrapassou os Estados Unidos em 2006 como o maior emissor anual de gases de efeito estufa do mundo, mas os EUA continuam sendo o maior contribuidor histórico para o estoque acumulado de GEEs na atmosfera.

Mercados de carbono em crescimento

Existem maneiras de persuadir as nações a aumentar seus compromissos ao longo do tempo? Uma estratégia importante é vincular as políticas nacionais, para que os emissores possam comprar e vender licenças de emissão de carbono ou créditos além-fronteiras.

Por exemplo, Califórnia e Quebec ligaram seus sistemas de comércio de emissões. Em 1º de janeiro, 2020, a União Europeia e a Suíça farão o mesmo.

Observação, Contudo, que tal ligação não precisa ser restrita a pares de sistemas cap-and-trade. Em vez, ligação heterogênea entre cap-and-trade, impostos de carbono e padrões de desempenho são perfeitamente viáveis.

Expandir os mercados de carbono desta forma reduz os custos, permitindo que os países sejam mais ambiciosos. Um estudo recente estima que a ligação poderia, em teoria, reduza os custos de conformidade em 75%.

Mas para que tais sistemas sejam significativos, Os passos de cada país devem ser contados corretamente para sua meta nacional segundo o Acordo de Paris. É aqui que entra o Artigo 6 do Acordo de Paris. Redigir as regras para este artigo foi a principal tarefa dos negociadores em Madrid (28 outros artigos foram concluídos na COP 2018 em Katowice, Polônia).

Infelizmente, Brasil, A Austrália e alguns outros países insistiram em adotar brechas contábeis que tornavam impossível chegar a um acordo em Madri sobre o Artigo 6. Os negociadores tiveram a oportunidade de definir uma orientação clara e consistente para contabilizar as transferências de emissões, mas não conseguiram fechar um negócio.

Mas se eles tivessem adotado uma orientação que se estendia muito além das regras básicas de contabilidade, como alguns países queriam, o resultado poderia ter sido requisitos restritivos que realmente impediriam a vinculação efetiva. Isso o teria tornado mais caro, não menos, para as nações atingirem suas metas de Paris. Como Teresa Ribera, ministro da Transição Ecológica da Espanha, observado na COP-25, “Nenhum acordo é melhor do que um mau acordo” sobre os mercados de carbono e o Artigo 6.

O bastão para completar o Artigo 6 foi passado para a COP-26 em Glasgow em novembro de 2020. Nesse ínterim, sem acordo sobre um conjunto geral de regras, os países podem desenvolver suas próprias regras para ligações internacionais que podem promover mercados de carbono de alta integridade, como Califórnia, Quebec, a União Europeia e a Suíça já o fizeram. Se os negociadores puderem manter os olhos no prêmio e resistir a serem desviados por demandas de ativistas e grupos de interesse, Acredito que o verdadeiro sucesso ainda é possível.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.