Em 2009, quando eu estava concluindo meu livro Sustainability Management e o preparando para publicação pela Columbia University Press em 2010, Eu também estava trabalhando com colegas do Columbia's Earth Institute e School of Continuing Education (agora Professional Studies) para desenvolver um novo programa de mestrado em Gestão de Sustentabilidade. Lembro-me de lutar para fornecer uma definição significativa e limitada para sustentabilidade, e no final, decidimos que nosso foco seria na sustentabilidade "ambiental". É difícil acreditar que uma década se passou desde aquela época, mas não é difícil acreditar que continuamos a lutar contra limites e definições. O que era comum ao nosso pensamento na época e pelo menos tão típico hoje, era o nosso desejo de garantir que estávamos nos concentrando na substância e não nos símbolos.

Sustentabilidade é o mantra do momento, uma palavra usada por muitas pessoas para muitos propósitos. Mais de uma década atrás, eu estava em uma reunião do Earth Institute com Jeff Sachs e Bill Gates, cuja fundação ajudou a financiar o Projeto Millennium Villages, e discutimos os conceitos de “sustentabilidade e desenvolvimento sustentável”. O Sr. Gates não gostou do conceito de "sustentabilidade", pois achava que deveríamos melhorar nossas condições, não simplesmente sustentando-os. Em outras configurações, Participei de intensas discussões contrastando os conceitos de sustentabilidade com desenvolvimento sustentável. O termo sustentabilidade parece ser uma palavra em busca de um modificador. O desenvolvimento é preferido por alguns. Tenho me inclinado para a "sustentabilidade ambiental". Ou “gestão da sustentabilidade”:a prática da gestão organizacional que tem como objetivo sustentar o nosso meio ambiente para que as gerações futuras tenham a terra, ar, água e comida de que precisam para viver.

Em nosso programa de Mestrado em Gestão de Sustentabilidade, exigimos três cursos sobre "as dimensões físicas da sustentabilidade". O resto do programa é um diploma de gestão com foco no meio ambiente, mas para "dimensões físicas, "exigimos que nossos alunos estudem energia, poluição, agua, Comida, arquitetura verde, ecologia e ciência do clima. A sustentabilidade requer uma compreensão mais profunda de nosso mundo físico:seus recursos e o impacto da tecnologia humana em seus sistemas naturais. Estamos tentando vincular a definição de sustentabilidade aos temas que incluímos no currículo.

Claro, nem todos concordam com essa ênfase no ambiente físico. Nesta visão, direitos humanos, práticas de trabalho, preconceitos de gênero e raça e uma série de questões de justiça social devem ser incluídos porque, sem eles, organizações e lugares não podem ser considerados verdadeiramente sustentáveis. Na minha opinião, todas essas definições são legítimas e dignas de discussão e suspeito que sob o amplo guarda-chuva de "sustentabilidade" veremos uma série de subcampos e definições mais limitadas. Já estamos vendo o surgimento de campos dedicados à sustentabilidade social, sustentabilidade financeira e avaliação de risco, sustentabilidade organizacional e sustentabilidade ambiental. Tudo isso, Considero a sustentabilidade substantiva. Todos podem ser cuidadosamente definidos e medidos.

Mas então há o campo simbólico da sustentabilidade. Aqui, uma organização ou um lugar aspira a apresentar uma imagem de sustentabilidade. Para essas pessoas, a sustentabilidade é um exercício de marca verde. Essa variante da sustentabilidade não torna o planeta de ninguém menos poluído e o mundo de ninguém mais socialmente justo, mas induz os consumidores a favorecerem um produto em detrimento de outro por causa de sua imagem verde. Este greenwashing está longe de ser uma história nova, mas cada vez mais empresas têm compreendido que as pessoas com menos de trinta anos baseiam as decisões do consumidor na imagem que uma organização apresenta ao vender bens e serviços. O Google já teve o lema "não seja mau, "que acabou sendo substituído quando se transformou em Alphabet como" fazer a coisa certa ". Mas o lema foi jogado de volta para a empresa na esteira de seus esforços para comercializar dados sobre usuários individuais. Empresas como o Google, A Microsoft e a Apple estão se esforçando para reduzir a pegada de carbono e o impacto ambiental e garantindo que saibamos disso. Eles estão investindo em painéis solares e tomando outras medidas para reduzir seu impacto ambiental. Mas é substantivo ou simplesmente simbólico? É fácil desconfiar desses esforços porque não temos como saber realmente o que está acontecendo.

A medição da sustentabilidade organizacional e local é conduzida e verificada por uma série de organizações sem fins lucrativos. No site do Small Business Trends, Annie Pilon nos fornece uma lista de "25 Certificações Legit Green Business". O problema com tudo isso é estrutural:quase todas essas organizações geram receitas certificando a "sustentabilidade" de outras organizações. É bom que a medição da sustentabilidade seja um negócio, assim é a contabilidade, mas o que falta é a auditoria independente. Órgão regulador que verifica a medição de sustentabilidade. O que também está faltando é uma prática-chave que temos em contabilidade financeira:Práticas Contábeis Geralmente Aceitas. Sob o olhar atento da Comissão de Segurança e Câmbio, a definição de receitas corporativas, despesas, e as transações financeiras são específicas e transparentes. Os relatórios financeiros são auditados e verificados. Em contraste, a medição da sustentabilidade carece de uniformidade e auditorias independentes.

Uma razão para essa falta de precisão e estrutura é a imprecisão do conceito de sustentabilidade e a proliferação dos inúmeros subcampos a que me referi anteriormente. A outra razão é o fracasso do governo em iniciar o trabalho árduo de desenvolver medidas de sustentabilidade. Nossa vida econômica tem quase um século de evolução das medidas econômicas. A definição de conceitos como desemprego, PIB, inflação, e outras medidas continuam a ser refinadas por agências governamentais como o Departamento de Trabalho e o Departamento de Comércio. A medição da sustentabilidade em nossa era antigovernamental foi amplamente ignorada pelo governo. Por alguns anos, o governo dos EUA mediu a presença de "empregos verdes" na economia, mas foi abandonado para economizar fundos federais.

Embora eu não veja o governo dos EUA entrando na medição da sustentabilidade tão cedo, até que isso aconteça, o uso da sustentabilidade na gestão organizacional será difícil de avaliar. Peter Drucker avançou com o conceito agora comum de que você "não pode gerenciar algo se não puder medi-lo". Que, sem medição, você não pode dizer se as decisões da administração estão tornando as coisas melhores ou piores. Um problema importante com a medição da sustentabilidade é que você não pode medir algo se não puder defini-lo. Geralmente, quanto mais estreito e específico um conceito pode ser definido, mais fácil é medir. Essa é uma das razões pelas quais espero focar as métricas de sustentabilidade na sustentabilidade ambiental ou nas dimensões físicas da sustentabilidade. Isso não significa denegrir a importância de todos os outros elementos da sustentabilidade, desde as práticas de trabalho até a desigualdade de renda. É apenas para dizer que o conceito geral de sustentabilidade é muito difícil e complexo de medir e, portanto, devemos nos concentrar em medir o que estou chamando de "subcampos". Trabalhando globalmente, é muito mais difícil chegar a um acordo sobre definições e medidas de justiça, do que as definições e medidas de toxicidade ambiental. Existem métodos objetivos para medir a eficiência energética, fontes de energia, produção de resíduos, efluentes na água e emissões na atmosfera. Eles podem ser combinados em um conjunto de métricas de sustentabilidade ambiental geralmente aceitas.

Para separar a substância do símbolo, precisamos definir cuidadosamente a sustentabilidade e então medir suas várias dimensões. Acredito que devemos começar com a sustentabilidade ambiental e depois medir as outras dimensões da sustentabilidade. Precisamos do governo dos EUA, a União Europeia, China, Japão e Índia e, eventualmente, as Nações Unidas devem trabalhar juntos para desenvolver métricas e métodos de verificação. Uma ênfase nas métricas de sustentabilidade geralmente aceitas pode ajudar a garantir que a substância da sustentabilidade domine os símbolos de sustentabilidade.

Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.