O professor da Johns Hopkins, Paul Ferraro, passou muito tempo pensando sobre as mudanças climáticas, e ele descobriu uma grande barreira para combater o aumento das temperaturas globais:a psique humana.

"O problema é que o que precisamos alcançar é tão assustador e sobrecarrega tanto nossos recursos que acabamos em uma situação muito grande, muito pior do que se tivéssemos concentrado nossos esforços, "diz Ferraro, um distinto professor da Bloomberg que é um especialista em economia comportamental e na concepção e estimativa de impactos de programas ambientais. "As soluções centenárias propostas acabam sendo, na atualidade, soluções de ponta zero porque o cérebro humano, especialmente no coletivo, não funciona como um computador. "

O Hub entrou em contato com Ferraro, que tem nomeações na Escola de Saúde Pública Bloomberg, a Carey Business School, e a Whiting School of Engineering - pela ajuda na compreensão de um relatório das Nações Unidas publicado no mês passado examinando como o clima é afetado pela maneira como os humanos usam a terra. O relatório, que estava entre as nove áreas de ação discutidas na Cúpula de Ação Climática do Secretário-Geral da ONU na segunda-feira, descobriram que a atividade humana, particularmente a agricultura, desmatamento, e atividades que corroem as costas - degradou cerca de um quarto de toda a terra sem gelo do planeta, impedindo que a terra absorva efetivamente o carbono da atmosfera.

Ferraro ajudou a colocar as conclusões do relatório em perspectiva e falou sobre quais intervenções nas mudanças climáticas são ou não eficazes, sua pesquisa recente, e como os futuros estudos climáticos podem - e devem - ser.

O que você acha do Relatório Especial sobre Mudanças Climáticas e Terras?

A principal conclusão do relatório é que cerca de 30% das emissões de gases de efeito estufa vêm de atividades de uso da terra. Portanto, a implicação é que devemos gastar recursos na abordagem das atividades de uso da terra para as mudanças climáticas, ou que deveríamos gastar pelo menos uma quantia equivalente de nossos escassos recursos em atividades de uso da terra. O problema com esse argumento é que temos escassos recursos cognitivos, financeiro, e recursos de tempo para resolver o problema. E só porque 30% das emissões vêm da atividade de uso da terra, não significa que 30% dos nossos escassos recursos devam ser atribuídos para lidar com isso.

Em minha pesquisa, descobrimos que é muito difícil mover a agulha no uso da terra. Tivemos muito mais mudanças transformadoras na forma como usamos a energia nas últimas décadas do que na forma como os ecossistemas são usados. E entao, Estou muito preocupado com o fato de que os esforços para mudar o uso da terra de uma forma transformacional são muito difíceis de alcançar. E eu sei, pelo meu trabalho comportamental, que as limitações cognitivas são um sério constrangimento na elaboração de políticas, e você não pode pedir aos formuladores de políticas que trabalhem simultaneamente em 20 frentes diferentes. O problema que você pode acabar tendo é que eles não funcionarão em nenhuma das frentes de maneira eficaz.

Você quer dizer neste caso, não seria eficaz abordar o problema de vários ângulos?

Nós vamos, fale com meus colegas engenheiros, por exemplo. Se eles têm vários objetivos e várias restrições, eles ainda podem otimizar sua alocação de recursos. Mas não é assim que o cérebro humano funciona. Esse exercício de modelagem não reflete a psicologia da tomada de decisão em situações de ação coletiva, que é a situação em que estamos quando tratamos das mudanças climáticas.

O que precisamos, em vez disso, é um foco de laser nas ações que farão mais bem. E minha crença, e é aqui que podemos argumentar, é que as ações que mais fazem bem são ações que vão descarbonizar o setor de energia.

Algumas de suas pesquisas recentes questionam a eficácia dos programas de treinamento e educação para mudar o comportamento humano para conter as mudanças climáticas. Você pode falar sobre esses estudos e o que eles descobriram?

Nosso ponto principal de nosso estudo recente, publicado em Nature Mudança Climática , é tentar abalar um pouco os cientistas com sua suposição subjacente de que os déficits de informação são um obstáculo fundamental para a ação na mudança climática ou em qualquer outra questão ambiental. Os cientistas sempre pensam que é falta de conhecimento, porque é isso que oferecemos, conhecimento - e que, se apenas mostrarmos às pessoas o que sabemos como cientistas, então as pessoas agirão da maneira apropriada ou desejável. Mas a falta de conhecimento normalmente não é o problema. O problema é a falta de incentivos. Quando eu ajo, claramente me custa tempo e recursos, mas eu colho apenas uma pequena fração dos benefícios, que são amplamente compartilhados entre muitas outras pessoas. Quando há essa assimetria de custos e benefícios, nossos comportamentos não mudam.

A ideia de que simplesmente divulgar a ciência às pessoas nas formas escrita e oral transformaria a forma como afetamos o planeta é difícil de acreditar. Se vamos seguir por esse caminho, precisamos testar nossos métodos de disseminação da mesma forma que testaríamos nossas hipóteses científicas relacionadas a como a atmosfera funciona ou como as novas tecnologias funcionam. Uma das razões pelas quais este estudo foi publicado em Nature Mudança Climática é porque eu acho que não há outros estudos que avaliaram a eficácia da capacitação, ou disseminação de informação. Sempre assumimos que as evidências devem ser importantes, mas, na realidade, temos quase uma ausência completa de evidências sobre o valor das evidências. E passamos muito tempo focalizando nossas lentes científicas nas questões sobre o meio ambiente e os complexos sistemas ambientais humanos acoplados. Mas então, quando se trata de capacitação, disseminando essa informação, não aplicamos mais lentes científicas. Nós apenas fazemos isso. Não temos ideia de como usar efetivamente a ciência e as evidências que geramos para mover o comportamento humano.

Essa é uma área importante na qual estamos apenas começando a nos envolver - cientistas como objeto de pesquisa, ou ainda mais amplamente, o engenheiro ambiental como sujeito da pesquisa. Parte do problema é que precisamos manter o entusiasmo e a dedicação das pessoas para a resolução de problemas, e se formos honestos e transparentes, vamos ver que a maior parte do que fazemos não move a agulha, o que pode ser desanimador.

Você planeja realizar mais estudos nesta área?

Certo, se conseguirmos alguém disposto a fazê-lo. Fazer com que as pessoas parem e testem cuidadosamente o que estão fazendo é difícil no domínio ambiental porque as pessoas acreditam que estamos enfrentando uma crise. "Estamos perdendo, espécies estão em extinção, não há tempo para fazer testes cuidadosos "- temos essa discussão desde os anos 80, quando eu estava na faculdade. Mas ainda estamos aqui. Ainda estamos debatendo as mesmas questões. Portanto, parte do problema é que o ambiente a ciência é uma ciência de crise, e isso realmente prejudica nossos incentivos para fazer testes cuidadosos.

Se você for para a Escola de Medicina Johns Hopkins, o preceito orientador é "não causar dano". Na arena ambiental, o preceito orientador é "faça alguma coisa". Precisamos pegar uma página de nossos colegas médicos e pensar mais sobre "não causar danos". Eles estão sujeitos a crises. Pessoas estão morrendo, mas eles pensam sobre o que estão fazendo e dizem, "Espere um minuto. O que estamos fazendo pode realmente piorar as coisas." Quais são as implicações éticas de intensificar intervenções que podem não funcionar de todo e, portanto, desperdiçar tempo e recursos quando poderíamos estar fazendo algo mais eficaz? Precisamos que o preceito de "não causar danos" seja mais amplamente adotado na arena ambiental se não quisermos estar na mesma situação em que estamos agora 30 anos a partir de agora.