O nível de alfabetização científica nos Estados Unidos é baixo devido a tantas medidas que não há razão para lançar os dados sobre educação científica nos Estados Unidos para demonstrar isso. Com um esforço determinado, poderíamos superar nosso problema de alfabetização em ciências, mas não vejo nenhum sinal de profunda preocupação com o estado da educação científica. O impacto de nossa falta de alfabetização científica pode ser visto na tomada de decisões na Casa Branca e em agências regulatórias como a EPA, que estão resistindo agressivamente à ciência. A ciência ambiental é vista como tendenciosa e até anticapitalista. Tenho certeza de que isso é o resultado do clima e de outros cientistas ambientais expressando seu alarme sobre o impacto da poluição no planeta e seus esforços para comunicar essa ameaça. Em vez de debater a validade das descobertas científicas em bases científicas, algumas pessoas rejeitam inteiramente a ciência ambiental. Isso agrava nosso problema de alfabetização científica e é profundamente preocupante.

Vivemos em um mundo complexo, construída por séculos de avanços científicos desde o Iluminismo até o presente. Esse mundo oferece enormes benefícios, como o computador em que estou escrevendo isso, mas também cria riscos enormes, que vão do aquecimento global à perda da biodiversidade e à exposição a substâncias tóxicas. Contamos com a ciência para nosso conforto e avanços econômicos, mas também para a análise de risco e métodos de mitigação ou redução de risco. Para alguns, a ciência que produz benefícios econômicos parece pura, mas a ciência que identifica os custos potenciais parece enviesada.

A ciência tem escolhas de valores e ideologia. Os problemas que os cientistas escolhem estudar refletem o que eles consideram importante e o que consideram importante reflete seus valores. Os valores de um cientista da Terra podem ser simplesmente o avanço do conhecimento humano sobre como a Terra funciona e podem ter pouca conexão com quaisquer preocupações sobre o impacto dos humanos no bem-estar do planeta, mas mesmo o objetivo de promover o conhecimento também deve ser visto como uma escolha de valor. Embora os valores desempenhem um papel na ciência, o método científico valoriza muito o papel da medição e das observações. Em outras palavras, um alto valor é colocado em fatos e observações verificados. A boa ciência tenta reduzir o preconceito. O próprio método científico, a importância da replicabilidade, a revisão por pares e outros padrões de investigação científica são projetados para possibilitar o estabelecimento de fatos. Esses métodos são razoavelmente claros, e a maioria dos cientistas e estudantes de ciências sabe como distinguir a ciência sólida da ciência doentia. Mas analfabetos científicos, como o presidente Donald Trump e vários outros líderes governamentais e empresariais, não conseguem distinguir a ciência sólida da ciência doentia e presumem que a ciência ambiental reflete os preconceitos dos cientistas "ideológicos" que optam por estudar as questões ambientais.

Alguns líderes políticos assumem que a análise científica é como a análise política, sujeito a spin e uma ampla gama de interpretações. Embora novas descobertas e observações possam ser interpretadas de várias maneiras, o objetivo da ciência é chegar a um consenso. Os cientistas interpretam os desafios do seu trabalho e aprendem com as críticas e uns com os outros. Essa é uma forma fundamental de expansão do conhecimento científico. Um médico competente encorajará os pacientes a obter uma segunda opinião sobre um diagnóstico. Na verdade, eles envolverão os colegas nesse esforço antes de informar o paciente sobre seu diagnóstico.

Embora a ciência opere de acordo com um conjunto de normas cuidadosamente construído e razoavelmente bem compreendido, pode e foi corrompido pelo poder econômico. Os interesses do tabaco eram famosos por pagar a cientistas para minimizar a conexão entre o fumo e o câncer de pulmão. Mais recentemente, vimos o conflito entre a ciência sólida e o interesse econômico na EPA quando essa agência tentou decidir como regular o amianto. Lisa Friedman da New York Times relatou na semana passada que:

"Altos funcionários da Agência de Proteção Ambiental desconsideraram o conselho de seus próprios cientistas e advogados em abril, quando a agência emitiu uma regra que restringia, mas não proibia o amianto, de acordo com dois memorandos internos ... Andrew Wheeler, o E.P.A. administrador, disse quando a regra foi emitida que fortaleceria significativamente as proteções de saúde pública. Mas nos memorandos, datado de 10 de agosto, mais de uma dúzia de próprios especialistas da E.P.A. instou a agência a proibir o amianto de uma vez, assim como a maioria das outras nações industrializadas ... Não foi a primeira vez que o governo deixou os cientistas do governo de lado. Sob o presidente Trump, o E.P.A. revogou as proteções ambientais e foi criticado por relaxar as regras sobre produtos químicos tóxicos. Mês passado, a agência enfraqueceu um padrão proposto para limpar a poluição do lençol freático causada por produtos químicos tóxicos. Em março, reduziu a proibição proposta de um químico mortal em decapantes de tinta. E rejeitou uma proposta de proibição do uso de clorpirifós, um pesticida que adoeceu os trabalhadores agrícolas e foi associado a deficiências de desenvolvimento em seus filhos ... "

O Trump EPA raramente perde uma oportunidade de inclinar um regulamento longe da segurança humana e ambiental em direção a um estreito, mas bem definido, benefício económico. Durante a campanha presidencial de 2020, ouviremos que esse zelo anti-regulatório contribuiu para a confiança empresarial que contribuiu para o crescimento econômico que vimos durante a administração Trump. Embora a ideia me apavore, a antipatia dos negócios pela regulamentação parece inerente à cultura americana. A oposição a essa norma cultural ocorre quando houve uma demonstração empírica de dano. Quando o mesmo tipo de jato da Boeing cai duas vezes em meses por motivos que parecem suspeitamente semelhantes, os líderes empresariais unem-se ao público em um apelo por maior supervisão do governo.

Colocamos nossa fé em empresas e governos para nos proteger contra riscos potenciais que não entendemos, a fim de nos beneficiarmos de produtos e serviços que proporcionam os benefícios que desejamos. É a ciência que cria as tecnologias que não entendemos, mas das quais nos beneficiamos, e é a ciência na qual devemos confiar para nos alertar sobre os riscos dessas tecnologias. Mas o sistema quebra se a ciência não for objetiva, não entendido, ou ignorado.

Os riscos causados ​​por substâncias tóxicas em nosso meio ambiente, ou por poluentes como gases de efeito estufa são complicados. Às vezes, a causalidade é difícil de provar. Às vezes, o perigo está no futuro e os modelos devem ser desenvolvidos para projetar danos futuros. O perigo do chumbo na água para as crianças é de longo prazo e pode não ser imediatamente óbvio. O impacto do fumo em seus pulmões também não é imediato. O perigo de software defeituoso em um avião é tristemente mais imediato e o resultado mais dramático. Biodiversidade, por outro lado, é mantida por uma complexa teia de relações biológicas e químicas que os cientistas podem passar a vida inteira estudando e ainda conhecer apenas uma fração da realidade do risco representado para um determinado sistema ecológico.

O que os tomadores de decisão precisam é de pelo menos um conhecimento mínimo de química, biologia, fisiologia, física, e ecologia para realizar tomadas de decisão ambientais sofisticadas e eficazes. Eles também precisam valorizar a preservação do planeta para a posteridade. A necessidade de um planeta viável é óbvia para muitas pessoas, mas não para todos. Jeff Bezos apresentou recentemente sua visão da viagem espacial que criaria ambientes artificiais no espaço sideral para um trilhão de terráqueos. Acho que um trilhão incluiria muitos clientes do Amazon Prime. De acordo com um artigo recente de Kenneth Chang do New York Times :

"O Sr. Bezos descreveu na quinta-feira um sonho, visão ambiciosa do futuro:um trilhão de pessoas no espaço, vivendo não em luas ou planetas, mas colônias espaciais bucólicas ... Ele passou a primeira metade da apresentação vendendo a ideia de espaço e se opondo às críticas de que a exploração espacial é uma busca frívola que desvia a atenção das pessoas dos problemas urgentes na Terra. Mas ele argumentou que a humanidade deve eventualmente avançar para o espaço. O aumento do consumo de energia é crucial para elevar o padrão de vida de mais pessoas, mas "vamos ficar sem energia, "Disse o senhor Bezos." Isso é apenas aritmética. Isso vai acontecer. "Nesse ponto, permanecer na Terra exigiria racionamento e oportunidades cada vez menores. Mas o resto do sistema solar oferece recursos virtualmente ilimitados. "Queremos estase e racionamento ou queremos dinamismo e crescimento?" ele perguntou retoricamente. "Esta é uma escolha fácil. Nós sabemos o que queremos. Só temos que nos ocupar."

Pode ser que algum dia desenvolvamos a tecnologia para viver no espaço sideral, pode ser que envenenemos tanto o planeta que não tenhamos escolha. Mas o caso científico feito por Bezos afirma que ficaremos sem energia. Essa é uma conclusão científica que pode muito bem ser digna de estudo. Mas Bezos não cita nenhum estudo quando faz a afirmação. Ele pode querer dar uma olhada mais de perto no sol como fonte de energia. Outros tomadores de decisão rejeitaram a mudança climática, o impacto do amianto, fumar e inúmeros outros perigos. Eles afirmam conclusões científicas que se enquadram em seus planos de acumular dinheiro, poder ou ambos. Precisamos fazer um trabalho melhor de integração do conhecimento científico na tomada de decisões de gestão. Se não o fizermos, ficaremos abertos a argumentos de vendas que vão desde a visão futurística de Bezos ao rap mais nostálgico de Trump. O mundo é muito complicado, interconectados e perigosos para agir sem análises e observações científicas reais.

Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.