Quando a Abordagem Pan-canadense de Precificação da Poluição por Carbono foi anunciada em outubro de 2016, foi recebido com respostas apaixonadas, partidários e opositores.

Grupos agrícolas foram rápidos em rejeitar o anúncio, condenando o governo federal por impor custos às suas operações. Os fazendeiros do oeste do Canadá ficaram particularmente indignados. Depois de investir em práticas de plantio direto que sequestram grandes quantidades de carbono para o solo, eles ainda eram forçados a pagar um imposto.

A compreensão do provável efeito do imposto é, obviamente, mais matizada. Passei muito tempo com esse problema, informar os agricultores e grupos de interesse do setor agrícola sobre o que esperar da nova política.

Quanto vai custar?

Em meio à cacofonia de reclamações, surgiram temas comuns. As reclamações mais altas são compreensivelmente econômicas.

Os agricultores produzem um produto homogêneo e vendem no mercado internacional. Esta é uma receita perfeita para ter controle zero sobre o preço de venda de sua produção. Isso significa que quaisquer custos adicionais incorridos pelos agricultores - de um imposto sobre o carbono, por exemplo - são difíceis de transmitir na cadeia de abastecimento.

Para piorar as coisas, estamos longe de um consenso sobre a extensão desses custos adicionais, especialmente como o backstop federal (a política que entra em vigor quando as províncias, incluindo Saskatchewan, não tem plano próprio) acaba de ser implementado.

Os agricultores estão isentos da maioria dos custos diretos com a política de backstop, mas os custos indiretos permanecem. Os custos associados ao transporte intensivo em carbono necessário para levar o produto ao mercado provavelmente serão os maiores, seguido por aumentos nas despesas de aquecimento e, possivelmente, fertilizante.

Ambos os lados do debate tendem a reforçar seus argumentos apontando a experiência da Colúmbia Britânica com um imposto de carbono agrícola. Quando o imposto foi implementado em 2008, insumos de energia agrícola, como diesel, não foram isentos.

Isso naturalmente gerou preocupação com a capacidade do setor de se manter competitivo com jurisdições internacionais não sujeitas ao imposto - de forma racional, preocupação justificada. Mais tarde, os economistas Nicholas Rivers e Brandon Schaufele demonstraram que tais preocupações eram provavelmente exageradas. Talvez o estudo tenha chegado tarde demais, ou talvez o poder político do lobby agrícola fosse forte demais para ser superado, mas em 2014, o setor ficou permanentemente isento do imposto.

Estratégias divergentes nas pradarias

A maior parte da produção agrícola do Canadá ocorre nas províncias de Prairie, onde a oposição ao imposto sobre o carbono tem sido feroz.

Saskatchewan está no meio de uma ação judicial que desafia a autoridade do governo federal de impor tal imposto, e várias partes em todo o país tomaram partido como intervenientes no caso.

Alberta, anulando as objeções de seu setor agrícola, impôs seu próprio imposto antes do anúncio federal. Ao projetar uma política fiscal personalizada, Alberta agiu para proteger seu setor agrícola dos custos diretos do imposto, ao mesmo tempo que oferece incentivos para reduzir as emissões.

Este nível de flexibilidade foi removido na última iteração do backstop federal, restringir as províncias que ainda não adotaram a precificação do carbono a uma gama muito mais restrita de opções. O sistema de Alberta está longe de ser perfeito, mas faz mais do que a política federal para reduzir as emissões agrícolas.

Foco mal colocado?

Nem o sistema progressivo de B.C., o sistema flexível de Alberta, nem o imposto federal de apoio padrão, a maior fonte de emissões agrícolas de gases de efeito estufa. Em 2016, a agricultura foi responsável por 8,5 por cento das emissões do Canadá, e disso, o dióxido de carbono representou apenas quatro por cento.

O óxido nitroso (48 por cento) e metano (48 por cento) compõem o resto. Ambos são gases de efeito estufa potentes. Evitar a emissão de um quilo de óxido nitroso pode ser muito menos custoso do que prevenir 300 quilos de dióxido de carbono.

Mas um fato bem compreendido da regulamentação ambiental sugere que uma política ótima induz mudanças ao menor custo possível. Os contribuintes se beneficiam mais com as reduções de gases do efeito estufa, que custam US $ 15 por quilo, em comparação com as que custam US $ 30.

A política federal atual não facilita este arranjo de custo mais baixo possível, nem foi projetado para. A ideia era que cada província construísse um plano adequado à sua economia e fontes de geração de energia, não agir como um modelo único para um país tão diverso como o Canadá.

Para províncias com grandes setores agrícolas, a opção de menor custo para reduzir as emissões de gases de efeito estufa pode muito bem ser na agricultura. Mas a força política do setor torna essas políticas difíceis de imaginar.

O Canadá pode alcançar suas metas climáticas sem incentivar reduções significativas de emissões na agricultura? Talvez nos primeiros anos da política. Mas para as reduções mais econômicas, precisamos que a agricultura desempenhe um papel.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.