Apesar de um consenso científico, os cidadãos estão divididos quando se trata de mudanças climáticas, muitas vezes ao longo de linhas políticas, e os estudiosos querem entender melhor por quê.

"Estávamos interessados ​​em compreender a clara divisão política nos EUA sobre as crenças sobre as mudanças climáticas e políticas e comportamentos relacionados. Quase todos os democratas acreditam nas mudanças climáticas induzidas pelo homem e muitos apóiam as políticas de mitigação do clima, no entanto, muitos republicanos permanecem céticos, "disse James Druckman, o Payson S. Wild Professor de ciência política no Weinberg College of Arts and Sciences da Northwestern University e co-autor de um artigo recente na Nature Climate Change.

Druckman, também diretor associado do Instituto de Pesquisa de Políticas da Universidade, disse que uma explicação proeminente para a divisão é que ela se origina do "raciocínio motivado direcional, " significado, nesse caso, indivíduos céticos sobre as mudanças climáticas rejeitam informações científicas aparentemente confiáveis ​​porque contradizem o que eles já acreditam.

“Este é um cenário deprimente para aqueles que esperam obter opiniões sobre mudanças climáticas, "Druckman acrescentou.

"Uma explicação igualmente consistente é que, em vez de rejeitar categoricamente informações que contradizem o que eles já acreditam, as pessoas podem simplesmente diferir no que consideram informações confiáveis, "disse Mary McGrath, coautor e professor assistente de ciência política na Northwestern.

Na verdade, para sua surpresa, os autores descobriram que não há virtualmente nenhuma evidência para o "raciocínio motivado" mencionado acima.

"Temos poucas evidências claras que possam diferenciar o raciocínio motivado pela direção de um modelo motivado pela precisão - e a distinção entre os dois modelos é muito importante para uma comunicação eficaz, "McGrath disse.

"Os republicanos podem rejeitar um relatório científico porque não acreditam que os autores do relatório sejam confiáveis ​​ou podem ser menos confiáveis ​​para a ciência em geral, "Druckman acrescentou." Isso é importante porque significa que fechar a lacuna sobre a mudança climática envolveria o oferecimento de tipos distintos de evidências e mensagens, e imaginamos que isso realmente pode ser o que está acontecendo à medida que vemos mais mensagens sobre mudança climática que apelam a valores ou autoridades religiosas. Também pode ser por isso que no último ano ou dois, Os republicanos, de fato, mudaram significativamente as mudanças climáticas. "

Um estudo da Universidade de Stanford descobriu que os republicanos subestimam o número real de outros republicanos que acreditam na mudança climática e, na verdade, 57% acreditam que há mudança climática.

Além disso, de acordo com um artigo de dezembro do New York Times sobre as opiniões dos republicanos sobre o aquecimento global, as maiorias em ambas as partes concordam que o mundo está passando por um aquecimento global e pedem uma ação governamental para enfrentá-lo, enquanto eles podem discordar sobre a causa. Além disso, ambas as partes parecem encontrar algum terreno comum sobre remédios para combater as mudanças climáticas.

A atenção de Druckman voltou-se para o desafio das comunicações sobre mudança climática quando ele foi solicitado a aplicar sua experiência ao assunto pelo Instituto de Sustentabilidade e Energia da Northwestern (ISEN) em 2009. Desde então, Druckman, que também é afiliado ao Programa Ubben para Clima e Ciência do Carbono do ISEN, vem "construindo uma agenda de pesquisa que analisa como diferentes aspectos da mensagem afetam como grupos específicos de pessoas movem suas opiniões, " ele disse.

McGrath também está continuando este trabalho com uma revisão metodológica adicional de experimentos sobre formação de opinião sobre mudança climática.

"A evidência para o raciocínio motivado na formação de preferências de mudança climática" publicada online no início desta semana em Nature Mudança Climática .