O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU enviou uma mensagem clara ao mundo com seu último relatório, emitido no início de outubro na Coreia do Sul:o mundo precisa agir imediatamente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. O relatório diz que as emissões humanas de dióxido de carbono (CO ₂ ) precisam cair cerca de 45 por cento em relação aos níveis de 2010 até 2030, e em 100 por cento em 2050.

"Limitar o aquecimento a 1,5ºC é possível dentro das leis da química e da física, mas isso exigiria mudanças sem precedentes, "disse Jim Skea, copresidente do Grupo de Trabalho III do IPCC, em um comunicado de imprensa emitido com o relatório.

Pesquisadores do Programa de Ecologia Industrial da Universidade de Ciência e Tecnologia da Noruega dizem que fazer "mudanças sem precedentes" na economia global pode ser muito mais fácil se a sociedade mudar radicalmente a maneira como encara o crescimento econômico.

"A sociedade tem que chegar a zero emissões praticamente da noite para o dia. Quer queiramos ou não, este desafio não será vencido sem as mudanças correspondentes (da noite para o dia) na sociedade, "diz Gibran Vita, um Ph.D. candidato no programa. "Precisamos começar a pensar, "A pegada de carbono que vem de diferentes atividades econômicas realmente vale a pena em termos de resultados sociais?" Há potencial para viver vidas gratificantes com muito menos impacto ambiental. "

Eles sugerem que satisfazer as necessidades humanas fundamentais com o mínimo custo ambiental deve ser o foco principal das economias - não o crescimento.

Vita e seus colegas acabam de publicar um artigo sobre sua pesquisa em Cartas de Pesquisa Ambiental .

Mais consumo não significa necessariamente pessoas mais felizes

Vita e seus colegas decidiram examinar as pegadas de carbono que resultariam do atendimento às necessidades fundamentais das pessoas. Eles usaram um sistema desenvolvido pelo economista chileno Manfred Max-Neef, que estabeleceu categorias de física, necessidades emocionais e intelectuais, como subsistência, liberdade, identidade, lazer e criação.

O que é diferente nessa abordagem é como ela difere das avaliações convencionais de prosperidade, que geralmente medem os fluxos de dinheiro, como o PIB. "Mas as pessoas não se beneficiam necessariamente de mais de tudo, o tempo todo, "Vita diz." Uma crença motriz é que focar na prosperidade externa por meio do consumo é igual a progresso. Mas isso não está funcionando tão bem para os pobres que sofrem muitos outros tipos de privação, ou para os ricos em termos de saúde mental, ou para o meio ambiente. "

Assim, os pesquisadores analisaram os bens e serviços consumidos para atender às necessidades das pessoas com base nas categorias de Max-Neef e calcularam a pegada de cada necessidade. Então, para avaliar o quão bem esses "investimentos em carbono" compensam em termos de qualidade de vida, eles usaram 35 indicadores objetivos e subjetivos para medir quão bem as pessoas em diferentes países achavam que oito necessidades diferentes foram atendidas.

Para a necessidade de "subsistência", por exemplo, eles usaram indicadores, incluindo boa saúde, padrão de vida, e taxa de sobrevivência infantil. Para a categoria "proteção, "eles olharam para o acesso ao saneamento e a qualidade dos cuidados de saúde, entre outros.

Calculando pegadas de carbono e necessidades

Para fazer seus cálculos, os pesquisadores usaram um banco de dados de acesso aberto chamado EXIOBASE 3, que contém informações sobre a atividade econômica e emissões de gases de efeito estufa associadas e recursos para 200 produtos em 44 países e cinco regiões do resto do mundo. Os 44 países representam as maiores economias do mundo e representam 91 por cento do PIB global com 65 por cento da população mundial.

Eles então usaram essas informações para descobrir qual poderia ser a pegada de carbono de diferentes países para diferentes necessidades. Nem todas as necessidades eram igualmente poluentes, os pesquisadores descobriram. Atender às necessidades de subsistência e proteção consumiu metade do orçamento global de carbono, enquanto lazer, identidade, a criação e a liberdade ocuparam a maior parte da outra metade. Compreensão e participação foram as mais modestas, absorvendo menos de 4% das emissões globais de carbono.

Os pesquisadores então queriam ver se podiam determinar se era necessário emitir tanto carbono quanto estava sendo emitido para atender a essas necessidades. Para descobrir isso, eles tinham que encontrar uma maneira de avaliar objetiva e subjetivamente até que ponto as necessidades humanas fundamentais eram atendidas nos diferentes países. Aqui, eles usaram fontes de dados como os Indicadores do Banco Mundial, a Agência Central de Inteligência, a Força de Trabalho e Uso do Tempo da OCDE, e o Relatório de Desenvolvimento Humano do PNUD.

A combinação de 12 bancos de dados permitiu aos pesquisadores calcular porcentagens que refletiam o quão bem os cidadãos achavam que suas necessidades humanas eram satisfeitas nos 44 países avaliados.

Os pesquisadores então combinaram esses dois cálculos - a porcentagem da população para a qual uma necessidade foi atendida em cada país e a pegada de carbono que resultou do atendimento a essa necessidade em cada país - para traçar gráficos e computar estatísticas. Por exemplo, para acesso a saneamento ou energia moderna, que foi um dos indicadores da necessidade de "Proteção", sua avaliação mostrou que lugares como a Noruega, os Estados Unidos e praticamente todos os países ocidentais atenderam completamente a essa necessidade. Contudo, o orçamento de carbono usado para atender a essa necessidade nesses países vai muito além do ponto de benefícios sociais observáveis.

Muito mais carbono emitido do que o necessário

Na média, os pesquisadores descobriram, atender a todas as necessidades físicas das pessoas - desde moradia acessível e boa saúde até beber água limpa - exigia emissões de carbono por pessoa de apenas uma a três toneladas métricas por ano. Mas quando eles compararam este número com a quantidade de carbono que os países realmente emitiram por pessoa para fornecer proteção e subsistência, eles encontraram muitos, muitas diferenças.

Alguns países, como os Estados Unidos e a Austrália, emitiu mais de seis a oito toneladas métricas per capita para atender às necessidades físicas. Em contraste, a média que as nações de baixa renda usavam para atender a essas necessidades era de quase uma tonelada per capita.

No entanto, Vita disse, os números mostram o potencial para as pessoas em nações ricas serem pelo menos tão felizes e saudáveis ​​quanto são agora, com emissões de carbono muito mais baixas.

"Isso significa que estamos exagerando de certa forma, " ele disse.

Objetivo versus subjetivo

Um aspecto importante dessa avaliação é que os pesquisadores mediram as necessidades combinando informações subjetivas e objetivas. Por exemplo, a subsistência depende de uma boa saúde, que é uma medição subjetiva, enquanto a sobrevivência infantil é uma medida objetiva. Então, quando os pesquisadores analisaram os diferentes gráficos para as diferentes necessidades, eles encontraram um padrão. Quando se tratava de medições objetivas baseadas em algo físico, como o acesso à eletricidade, eles encontraram um limite acima do qual mais emissões de carbono não fazem diferença no resultado geral. O que isso significava era "mais consumo não combinava com maior satisfação a partir de certo ponto, "Vita disse.

Essas são, portanto, áreas onde os países poderiam facilmente cortar suas emissões de carbono sem afetar negativamente a saúde e o bem-estar das pessoas. Essas também são áreas em que um pouco mais de carbono traz muito mais benefícios para os muito pobres. No total, 14 dos 35 indicadores que os pesquisadores usaram para definir as necessidades mostraram essa relação.

Para 20 indicadores, Contudo, eles não encontraram relacionamento algum. A maioria das medidas psicológicas e emocionais das necessidades não se correlacionou com suas pegadas de carbono, o que significa que eles estão provavelmente ligados a outros fatores que não estão relacionados ao consumo, como ter tempo livre, relações sociais fortes e desfrutar das atividades diárias.

Os pesquisadores interpretaram essa descoberta como significando que muitos aspectos que contribuem para a qualidade de vida de uma pessoa não são melhorados com a aplicação de mais recursos materiais. "Só poderíamos descobrir esse padrão olhando para o 'progresso humano' em termos de necessidades específicas, em vez de olhar para as medidas tradicionais de progresso, como PIB mais alto, "Vita disse." Se vamos fazer as mudanças fundamentais exigidas no relatório do IPCC, este tipo de visão centrada nas necessidades deve permear as instituições, negócios, famílias e indivíduos. "

Repensando a sociedade

Portanto, se o desafio deste século é reduzir as emissões e, ao mesmo tempo, permitir que as pessoas prosperem em suas vidas, Quais são as opções? "Além das soluções tecnológicas, a opção mais segura e provavelmente a mais rápida é estar atento para o que estamos usando todo esse carbono, "Vita disse." Os legisladores poderiam incentivar fortemente estilos de vida sustentáveis ​​para reduzir as emissões de carbono sem afetar negativamente a forma como as pessoas percebem suas vidas. "

Vita ressaltou que fazer esse tipo de mudança fundamental será mais fácil para os países ricos, uma vez que já investiram em habitação, infraestrutura e outras necessidades básicas que os países menos abastados ainda não têm. Mas os países emergentes podem aprender com os erros que os países ricos cometeram, ele adicionou.

“A ciência aponta para o fato de que precisamos repensar a sociedade o mais rápido possível ... tanto para o planeta quanto para a nossa espécie, ", disse ele." Os países emergentes têm a oportunidade de ouro de saltar diretamente para uma visão mais sustentável de desenvolvimento - e escapar acabando presos à emissão de carbono onde ninguém obtém um (bem-estar) retorno por seu dinheirinho (de carbono). "