p A humanidade deve diminuir rapidamente as emissões de gases de efeito estufa para evitar níveis catastróficos de aquecimento global, cientistas do clima vêm alertando há décadas. Mas o presidente da América está com os dois pés no acelerador de combustível fóssil. p Uma maneira de forçar o presidente Donald Trump a frear sua perigosa política de "domínio da energia" é um processo movido em nome de 21 jovens. Usando uma enxurrada de moções legais, os advogados do governo estão lutando para manter este caso, conhecido como Juliana v. Estados Unidos, de ir a julgamento.

p Como professores de direito ambiental, escrevemos sobre este caso notável e estamos ensinando nossos alunos sobre ele. Este caso posiciona a crise climática diretamente no campo da jurisprudência dos direitos civis fundamentais, onde acreditamos que pertence.

p Muito tempo vindo

p Liderado pela Our Children's Trust, uma organização sem fins lucrativos, este processo está pendente em um tribunal federal em Oregon. Ele desafia as políticas de energia dos EUA com base no fato de que estão desestabilizando o clima e violando os direitos constitucionais estabelecidos à segurança pessoal. O caso tinha originalmente como alvo o governo Obama quando os advogados o abriram pela primeira vez em 2015. Agora, ele tem como alvo o governo Trump.

p Os 21 jovens demandantes, que agora variam em idade de 11 a 22 anos, estão buscando exigir que os réus federais preparem e implementem um plano corretivo nacional aplicável para eliminar as emissões excessivas de gases de efeito estufa que causam as mudanças climáticas.

p O julgamento está programado para começar em 29 de outubro, a menos que seja adiado pela Suprema Corte. O tribunal distrital de Oregon emitiu uma decisão reafirmando as principais reivindicações do caso em 15 de outubro.

p Atualmente, o destino deste caso está em jogo devido a uma moção para interromper o processo, apresentado por advogados do Departamento de Justiça na Suprema Corte dos EUA apenas 11 dias antes do julgamento agendado. A Suprema Corte recusou o esforço anterior da administração Trump para rejeitar o processo em julho de 2018. Desta vez, o tribunal suspendeu temporariamente o julgamento no dia seguinte.

p Os advogados dos jovens querelantes, desde então, apresentaram uma resposta à Suprema Corte a esta última das muitas tentativas dos advogados do Departamento de Justiça de impedir o julgamento do clima.

p Direitos civis e constitucionais

p Se o caso Juliana for bem sucedido, haveria um plano federal supervisionado pelo tribunal para reduzir a pegada de carbono do país a uma taxa necessária para evitar níveis desastrosos de mudança climática.

p Os processos judiciais ambientais geralmente dependem de estatutos ou regulamentos. Mas Juliana é um caso de direitos civis. É um alicerce legal ao afirmar que as pessoas têm direitos constitucionais de herdar um sistema climático estável, capaz de sustentar vidas e liberdades humanas.

p O papel judicial neste caso é análogo a remédios supervisionados por tribunais com o objetivo de acabar com a segregação escolar oficial após a decisão da Suprema Corte de Brown v. Conselho de Educação.

p O tribunal distrital descreveu corretamente Juliana como "nenhum processo comum". Como afirmam os jovens demandantes, resta apenas “uma quantidade extremamente limitada de tempo para preservar um sistema climático habitável para nosso país”.

p Papel dos tribunais

p A produção de combustível fóssil dos EUA aumentou durante a presidência de Barack Obama, embora ele apoiasse as energias renováveis ​​e se engajasse na diplomacia relacionada ao clima. Como a janela de oportunidade para evitar o que o secretário-geral da ONU, António Guterres, chama de "ameaça existencial direta" da mudança climática, está prestes a fechar sob a liderança de Trump em um momento em que os republicanos controlam as duas câmaras do Congresso, freios e contrapesos no governo são mais importantes do que nunca.

p Os EUA., Afinal, tem três, não dois, Ramos do governo. Na Constituição, os Fundadores sabiamente criaram um judiciário independente e deram-lhe a responsabilidade de impedir que os outros ramos atropelassem as liberdades fundamentais dos cidadãos.

p No caso Juliana, os jovens demandantes estão reivindicando direitos bem estabelecidos sob o devido processo da Constituição e cláusulas de proteção igual à segurança pessoal, autonomia familiar e propriedade. Eles afirmam que as políticas de combustíveis fósseis do governo colocam em risco a vida humana, propriedade privada e a própria civilização.

p Eles ainda afirmam direitos garantidos pela doutrina de confiança pública, um princípio com raízes antigas que exige que o governo mantenha e proteja os recursos essenciais como uma dotação de sustentação para os cidadãos, no presente e no futuro.

p A juíza do Tribunal Distrital de Oregon, Ann Aiken, emitiu uma decisão histórica em 2016, defendendo os direitos do devido processo da Constituição e os direitos de confiança pública, permitindo que o caso prossiga.

p Naquela hora, ela declarou, “Não tenho dúvidas de que o direito a um sistema climático capaz de sustentar a vida humana é fundamental para uma sociedade livre e ordenada”. Numerosos especialistas de nível mundial planejam testemunhar durante o julgamento em seu tribunal para explicar as graves ameaças representadas pelas políticas de energia de Trump.

p Não só aqui

p O alarme judicial sobre a falha governamental em enfrentar a emergência climática está crescendo em todo o mundo, resultando em decisões no Paquistão, Os Países Baixos, e a Colômbia que ordenou às autoridades que agissem. Esses casos são todos baseados em argumentos legais semelhantes:os governos têm a obrigação de proteger seus cidadãos das mudanças climáticas.

p Um tribunal de apelações holandês, por exemplo, ordenou ao governo holandês que corte as emissões em 25% em relação aos níveis de 1990 até 2020.

p Na tentativa de eliminar o caso, Os advogados do Departamento de Justiça das administrações Trump e Obama contestaram a jurisdição do tribunal distrital sobre essas reivindicações. Os advogados de Trump também argumentam que um julgamento de 50 dias imporia um fardo indevido e causaria danos irreparáveis.

p Mas, se a Suprema Corte interromper o caso na véspera do julgamento, desconsideraria o processo judicial padrão. Os tribunais usam os julgamentos para desenvolver um registro completo para determinar as violações constitucionais.

p Em nossa visão, após as controvérsias e turbulências em torno dos indicados de Trump para a Suprema Corte, a credibilidade do próprio judiciário é frágil. As manifestações planejadas em todo o país em apoio ao litígio podem em breve se transformar em protestos contra uma suposta revogação do processo judicial justo, se o caso não for a julgamento.

p Achamos que este processo climático deveria obrigar todos a ver que momento fugaz - e aterrorizante - na história é este. Com a própria capacidade da humanidade de sobreviver no planeta em jogo, as apostas não poderiam ser maiores. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.